{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2313.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2313/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2313.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EF1375150962611C1258BBF004D01C5?openDocument","decision_date":"2024-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu na dobu života žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že byt bude napříště užívat sama."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neoprávněnosti výpovědi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 101/2023","decisionDate":"31. 10. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 44/2024","decisionDate":"23. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě vyhověl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nájemní smlouva sjednaná na dobu života nájemce je nájemní smlouvou na dobu určitou.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 513/2003, a dalšími (26 Cdo 1379/2018, 26 Cdo 1932/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Každý nájem zaniká obecně smrtí, proto nejde o nájem na dobu určitou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka přehlíží § 2279 a násl. o. z. upravující následky smrti nájemce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z nájmu bytu musí obsahovat skutkové vymezení výpovědního důvodu a zda uvedení pouze 'byt bude napříště užívat sama' je dostatečné.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Z ustálené judikatury dovolacího soudu (např. 26 Cdo 4872/2017) vyplývá, že z výpovědi pronajímatele musí být zřejmé, pro který ze zákonem stanovených důvodů je nájem bytu vypovídán, a výpovědní důvod musí být skutkově vymezen. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení neoprávněnosti výpovědi","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovoláním zpochybněné otázky odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázky v souladu s ustálenou judikaturou, a proto nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Posouzení otázek doby trvání nájmu a dostatečnosti výpovědního důvodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč k rukám JUDr. Tomáše Capouška, Ph.D., MBA, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám JUDr. Tomáše Capouška, Ph.D., MBA, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 513/2003","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemní poměr sjednaný na dobu trvání pracovního poměru je na dobu určitou; doba určitá může být vázána na objektivně zjistitelnou skutečnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.513.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:31.CDO.513.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2313.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2313.2024.1"}}