{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2404.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2404/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2404.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B7AF3D64989A78AC1258C0B0052AF8F?openDocument","decision_date":"2024-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci užívají byt na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2000."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 12. 2012 žalovaná dala žalobcům výpověď z nájmu bytu s odůvodněním podle § 711 odst. 2 písm. c) obč. zák., že mají ve společném jmění manželů rodinný dům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhají určení neplatnosti výpovědi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud shledal výpověď neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, přestože výpovědní důvod byl naplněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"26 C 35/2013","decisionDate":"13. 9. 2022","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a určil, že výpověď z nájmu bytu ze dne 16. 12. 2012 je neplatná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 351/2022","decisionDate":"10. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nájemní smlouva je pro počáteční nemožnost plnění absolutně neplatná podle § 37 odst. 2 obč. zák. z důvodu, že v době jejího uzavření nebyl předmětný byt tzv. právně volný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v intencích právních názorů vyslovených v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 31 Cdo 3679/2020 (R 94/2021), na který je dovolací soud vázán. Změna judikatury je aplikována incidentně retrospektivně, což je v souladu s konstantní judikaturou (např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3168/09, III. ÚS 3221/11, IV. ÚS 3500/18).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Změna judikatorního posouzení rozhodné otázky v průběhu řízení vede k flagrantnímu porušení právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná N. H. XY, s. r. o."],"courtExplanation":"Námitka není v této fázi řízení právně relevantní, dovolatelka ji mohla uplatnit již v dřívějším dovolacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná N. H. XY, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Použitelnost a validita svědecké výpovědi získané prostřednictvím dožádaného soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatelka nezpochybňuje zdravotní stav svědkyně, podmínky dožádání byly splněny, výslech byl proveden v souladu s procesními předpisy a účastníci měli možnost se vyjádřit. Hodnocení důkazů soudem nelze úspěšně napadnout dovoláním.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná N. H. XY, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení platnosti nájemní smlouvy v závislosti na účelu založení žalované jako společnosti s ručením omezeným.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud tuto otázku v napadeném rozsudku neřešil, napadené rozhodnutí na ní nespočívá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná N. H. XY, s. r. o."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost nájemní smlouvy pro počáteční nemožnost plnění","použitelnost svědecké výpovědi dožádaným soudem","platnost nájemní smlouvy v závislosti na účelu založení žalované"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s judikaturou (R 94/2021) a dovolací soud je vázán předchozím kasačním rozhodnutím.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Podmínky dožádání byly splněny, otázka nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka nebyla odvolacím soudem řešena a napadené rozhodnutí na ní nespočívá.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 203 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná N. H. XY, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobci a) H. Ch., b) J. Ch.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 203 Kč k rukám JUDr. Věry Chandrycké, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 203 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3679/2020","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nájemní smlouva k bytu není neplatná pro počáteční nemožnost plnění jen proto, že v době jejího uzavření nebyl byt právně volný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.3679.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:31.CDO.3679.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2404.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2404.2024.1"}}