{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2426.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2426/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2426.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8908E6E36DBBD398C1258BE20052C436?openDocument","decision_date":"2024-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nemovitostí po výpovědi nájemní smlouvy pro neplacení nájemného; námitka nájemce o nároku na prominutí nájemného pro vady předmětu nájmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitostí po výpovědi nájemní smlouvy pro neplacení nájemného; námitka nájemce o nároku na prominutí nájemného pro vady předmětu nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Ministerstvo obrany) pronajala žalované (PlaneStation Pilsen s.r.o.) areál letiště Líně nájemními smlouvami ze dne 15. 8. 2000 a 30. 9. 2008."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Od února 2010, resp. od března 2010 žalovaná přestala platit nájemné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vypověděla první nájemní smlouvu dopisem ze dne 15. 10. 2012 a od druhé odstoupila téhož data, poté vyzvala žalovanou k vyklizení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nevyklidila a namítala, že nebyla povinna platit nájemné, neboť jí vznikl nárok na prominutí a slevu z nájemného podle § 673 a § 674 obč. zák. pro závažné vady předmětu nájmu (nedostatečná nosnost vzletové a přistávací dráhy)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"8 C 272/2013","decisionDate":"6. 9. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost vyklidit specifikované nemovitosti (výrok I) a rozhodl o soudním poplatku a náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 13/2024","decisionDate":"27. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v plném rozsahu (ve správném znění) a potvrdil i výroky II a III; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí spočívá na dvou nezávislých důvodech a dovolatel napadá pouze jeden z nich?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud založil svůj závěr na dvou nezávislých důvodech; dovolatelka napadla pouze první, druhý zůstal nenapaden. Proto i kdyby byl první důvod nesprávný, na výsledku by to nic nezměnilo. Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe při výkladu právních úkonů, konkrétně že projekt Transpark Plzeň a požadované parametry VPD byly součástí nájemní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["PlaneStation Pilsen s.r.o."],"courtExplanation":"Druhý právní názor (že žalovaná nežádala o prominutí nájemného) nebyl napaden, a proto je bezpředmětné přezkoumávat první názor; dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila námitka rozporu s judikaturou (sp. zn. 25 Cdo 1569/2001 a 26 Cdo 3955/2008) přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s citovanou judikaturou, neboť žalovaná uplatnila pouze slevu, a nikoli prominutí nájemného, a proto byla povinna platit snížené nájemné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PlaneStation Pilsen s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila námitka rozporu s rozsudkem sp. zn. 26 Cdo 869/2017 (uplatnění slevy do budoucna) přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu s citovaným rozsudkem, neboť skutková situace byla odlišná (sleva uplatněna pouze za určitá období, nikoli do budoucna).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["PlaneStation Pilsen s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila námitka nesprávného postupu při dokazování (rozpor s usnesením sp. zn. 21 Cdo 731/2006) přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Postup odvolacího soudu nebyl v rozporu s citovaným rozhodnutím, neboť skutkový stav byl zjištěn z listinných důkazů, nikoli pouze z protokolů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["PlaneStation Pilsen s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení nároku na prominutí nájemného","výklad právních úkonů","rozpor s judikaturou","vady dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na dvou nezávislých důvodech a dovolatelka napadla pouze jeden z nich; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla druhý nezávislý důvod, proto je dovolání nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání při více nezávislých důvodech rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"PlaneStation Pilsen s.r.o.","beneficiaryParty":"Česká republika – Ministerstvo obrany","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Je-li rozhodnutí odvolacího soudu založeno na dvou nezávislých důvodech a dovolatel napadá pouze jeden, je dovolání nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2426.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2426.2024.1"}}