{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2475.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2475/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2475.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E903035A19FD658C1258BF50052DC5E?openDocument","decision_date":"2024-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby pro vady podání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby pro vady podání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně platila žalované zálohy na služby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že zálohy byly neodůvodněné a vznikl přeplatek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vrácení přeplatku ve výši 55.843,98 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"10 C 130/2022","decisionDate":"26. 1. 2024","outcomeSummary":"Odmítl podání žalobkyně ze dne 22. 4. 2022, doplněné podáními ze dne 2. 8. 2022, 25. 10. 2022 a 25. 10. 2023, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 104/2024","decisionDate":"11. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že podání žalobkyně se neodmítá a neukládá se povinnost k náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení otázky, zda žaloba po doplnění splňuje náležitosti podle § 79 odst. 1 o. s. ř., a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho závěr, že z doplnění žaloby je jasné, čeho se žalobkyně domáhá, odpovídá judikatuře (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1310/2003, 30 Cdo 3527/2014, 33 Cdo 2809/2007, 26 Cdo 5184/2016, rozsudek 23 Cdo 1995/2021 a nálezy Ústavního soudu IV. ÚS 456/2000, I. ÚS 3564/15, I. ÚS 3106/13). Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná ALIMENTARE a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Splnění náležitostí žaloby podle § 79 odst. 1 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1310/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobce musí v žalobě uvést skutkové okolnosti umožňující individualizaci předmětu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1310.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1310.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2475.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2475.2024.1"}}