{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2522.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2522/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2522.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF9CAEB906B17A5AC1258C0800529D4A?openDocument","decision_date":"2024-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek – posouzení aktivní legitimace navrhovatele a zdánlivosti usnesení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§245","89/2012:§1169","89/2012:§1206","89/2012:§1208","89/2012:§1209"],"analysis":{"subject":"Vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek – posouzení aktivní legitimace navrhovatele a zdánlivosti usnesení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Navrhovatel je vlastníkem jednotek č. 410/14 a č. 410/15 v domě, kde vzniklo Společenství vlastníků XY."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 23. 5. 2022 se konalo shromáždění vlastníků, na jehož programu byl mimo jiné bod 2 – schválení nových stanov."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Navrhovatel se dostavil na místo shromáždění, v čase 19:01:45–19:01:56 pořizoval fotografie plných mocí, v 19:02 hod. měl telefonický hovor a vzdálil se, v 19:05 hod. se vrátil a podepsal prezenční listinu."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"V době jeho nepřítomnosti byly projednány body 1 a 2 programu, včetně schválení nových stanov; navrhovatel se neúčastnil hlasování o zpochybňovaném usnesení."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nové stanovy v čl. XV.6. větě druhé stanoví, že k přijetí rozhodnutí o změně velikosti podílu na společných částech jinak než v důsledku změny podílů se vyžaduje souhlas všech vlastníků jednotek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 Cm 42/2022","decisionDate":"19. 12. 2022","outcomeSummary":"Výrok I: vyslovil neplatnost usnesení bodu č. 2 shromáždění (schválení nových stanov). Výrok II: zamítl návrh na zrušení téhož usnesení. Výrok III: rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 27/2023","decisionDate":"13. 5. 2024","outcomeSummary":"Výrok I: změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I tak, že návrh na vyslovení neplatnosti zamítl. Výrok II: změnil výrok III o náhradě nákladů. Výrok III: rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je navrhovatel přehlasovaným vlastníkem ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. a zda je aktivně věcně legitimován k podání žaloby.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že navrhovatel není přehlasovaným vlastníkem, neboť se ze shromáždění vzdálil bez vážného důvodu a neúčastnil se hlasování. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5883/2017, 26 Cdo 781/2018). Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdil, že je přehlasovaným vlastníkem, neboť se shromáždění zúčastnil a jeho odchod nebyl bez vážného důvodu; skutková zjištění odvolacího soudu jsou nemožná a extrémně nesouladná s důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Skutková zjištění nelze v dovolacím řízení zpochybnit; právní závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (sp. zn. 26 Cdo 5883/2017, 26 Cdo 781/2018)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je usnesení shromáždění o schválení nových stanov zdánlivé (nicotné) pro rozpor s donucujícími ustanoveními zákona nebo dobrými mravy, konkrétně v části čl. XV.6. věty druhé stanov.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0030"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že část usnesení shromáždění, kterou byly schváleny nové stanovy v čl. XV.6. větě druhé o souhlasu všech vlastníků při změně podílů na společných částech, je zdánlivá, neboť odporuje donucujícímu ustanovení § 1169 o. z. Ve zbývající části usnesení zdánlivé není. Odvolací soud pochybil, když se touto otázkou nezabýval.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné nebo překvapivé.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo nepřezkoumatelné nebo překvapivé; odůvodnění odpovídá zákonným požadavkům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Rozhodnutí shromáždění vlastníků, kterým se mění stanovy v části upravující změnu podílů na společných částech v rozporu s kogentním ustanovením § 1169 o. z., je zdánlivé (nicotné) podle § 245 o. z.","regulations":"§ 245 o. z. a § 1169 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost usnesení shromáždění","aktivní legitimace navrhovatele","zdánlivost usnesení","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku zdánlivosti usnesení shromáždění; pro ostatní otázky (přehlasovaný vlastník, procesní vady) není přípustné, protože nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. nebo jsou založeny na skutkových námitkách.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka zdánlivosti usnesení shromáždění dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena v daném kontextu a odvolací soud se jí nezabýval.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přehlasovaného vlastníka je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že navrhovatel není přehlasovaným vlastníkem, v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"přehlasovaný vlastník","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou zdánlivosti; dovolací soud shledal část usnesení zdánlivou.","reasonSourceRefs":["S0021","S0030"],"topic":"zdánlivost usnesení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou nepřezkoumatelnosti nebo překvapivosti.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"překvapivost a nepřezkoumatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 5. 2024, č. j. 3 Cmo 27/2023-144, se ve výroku I mění jen tak, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2022, č. j. 67 Cm 42/2022-56, ve výroku I, pokud jím byla vyslovena neplatnost usnesení bodu č. 2 shromáždění účastníka konaného dne 23. 5. 2022, kterým byly schváleny nové stanovy, a to v jejich čl. XV.6. části věty druhé, podle níž „mění-li se však všem vlastníkům jednotek velikost podílu na společných částech domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek“, se mění tak, že v této části nejde o rozhodnutí shromáždění účastníka.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení ani dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3196/2022","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo obrátit se na soud s návrhem na přezkoumání usnesení shromáždění přísluší toliko přehlasovanému vlastníku jednotky, pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3196.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3196.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2522.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2522.2024.1"}}