{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.267.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 267/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.267.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C815E773BC2FA414C1258AEC0052992F?openDocument","decision_date":"2024-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok města na náhradu nákladů vynaložených na nezbytné zabezpečovací práce na rampě, která je součástí domu spravovaného společenstvím vlastníků, z titulu bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok města na náhradu nákladů vynaložených na nezbytné zabezpečovací práce na rampě, která je součástí domu spravovaného společenstvím vlastníků, z titulu bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce (město Rokycany) v roce 2015 zadal stavebnímu podnikateli provedení zabezpečovacích prací na rampě, která je součástí domu spravovaného žalovaným společenstvím vlastníků."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rampa byla v havarijním stavu a ohrožovala zdraví a životy osob."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalovaný společenství vlastníků mělo povinnost obstarat nutné opravy společných částí domu, ale tuto povinnost nesplnilo."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce provedl opravu s vědomím, že sám nemá právní povinnost plnit a že plní za společenství."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vynaložil na opravu částku 262 542,50 Kč a domáhá se jejího zaplacení od žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"6 C 252/2018","decisionDate":"13. 4. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit částku 262 542,50 Kč s úrokem z prodlení; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 120/2023-321","decisionDate":"31. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že nárok lze podřadit pod bezdůvodné obohacení a že žalovaný je pasivně věcně legitimován.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může být 'nepřesvědčivost' odůvodnění rozsudku tzv. jinou vadou řízení ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nepřesvědčivosti odůvodnění není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť vady řízení nejsou samostatným důvodem přípustnosti a samotná nepřesvědčivost není vadou řízení. Odkázal na rozsudek sp. zn. 26 Cdo 2450/2010.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odůvodnění rozsudků soudů nižších stupňů není přesvědčivé, čímž patrně mínil uplatnit tzv. jinou vadu řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že vady řízení nezakládají přípustnost dovolání a samotná nepřesvědčivost odůvodnění nemůže být jinou vadou řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rampa součástí domu spravovaného žalovaným společenstvím vlastníků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání v této části přípustným, neboť dovolatel řádně nevylíčil předpoklady přípustnosti. Závěr odvolacího soudu o tom, že rampa tvoří součást domu, nebyl podroben dovolacímu přezkumu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je žalované společenství vlastníků pasivně věcně legitimováno k vydání bezdůvodného obohacení z titulu plnění za jiného, co po právu mělo plnit samo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud vyřešil otázku pasivní legitimace v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Podle skutkových zjištění šlo o nutné opravy společných částí domu, jejichž obstarání bylo povinností společenství. Žalobce plnil za společenství s vědomím, že sám nemá povinnost plnit, a společenství je tak pasivně legitimováno z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z. Soud odkázal na rozsudky sp. zn. 22 Cdo 5330/2008 a 26 Cdo 379/2019.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Povinností společenství vlastníků jednotek je obstarání nutných oprav společných částí domu. Pokud společenství tuto povinnost nesplní a opravu zajistí jiná osoba s vědomím, že plní za společenství, vzniká společenství bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 2 o. z., neboť jde o plnění za jiného, co po právu měl plnit sám.","regulations":"§ 1189 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2991 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","součást domu","nepřesvědčivé odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady (neodstraněné nedostatky vymezení přípustnosti u otázky součásti domu) a pro nepřípustnost (otázka pasivní legitimace je v souladu s ustálenou judikaturou, procesní námitka nezakládá přípustnost).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka pasivní legitimace je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřesvědčivosti odůvodnění není způsobilá založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka součásti domu nebyla řádně vymezena, dovolání je v této části vadné.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Pasivní věcná legitimace společenství","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka není způsobilá založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nepřesvědčivost odůvodnění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je v této části vadné pro nedostatečné vymezení přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Součást domu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2450/2010","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Samotná nepřesvědčivost odůvodnění nemůže být jinou vadou řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2450.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:26.CDO.2450.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.267.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.267.2024.1"}}