{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2716.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2716/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2716.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB179902571E2FD2C1258B88004D569E?openDocument","decision_date":"2024-08-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aplikace § 1805 odst. 2 o. z. (ultra duplum) na úroky z prodlení a posouzení rozumného důvodu pro otálení věřitele s uplatněním práva","legal_sentence":"Pravidla obsažená v § 1805 odst. 2 o. z. dopadají i na úroky z prodlení podle § 1970 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1805","89/2012:§1970"],"analysis":{"subject":"Aplikace § 1805 odst. 2 o. z. (ultra duplum) na úroky z prodlení a posouzení rozumného důvodu pro otálení věřitele s uplatněním práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 5. 2018 uzavřely žalobkyně a žalovaná 1) Smlouvu o podnájmu bytu sloužícího k podnikání. Žalovaná 1) se stala podnájemkyní a žalovaní 2) a 3) ručiteli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná 1) neuhradila podnájemné za období od 1. 5. 2018 do 15. 9. 2018, čímž vznikl dluh ve výši 210.713,90 Kč. Smlouva sjednávala úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Žalobkyně nevyzvala žalované k zaplacení a nepodala žalobu až do 1. 5. 2021, kdy již úroky z prodlení přesáhly výši jistiny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu řízení žalovaní uhradili dlužnou jistinu a žalobkyně vzala žalobu zpět co do zbývající částky. Spor zůstal o úrok z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"19 C 84/2022","decisionDate":"31. 1. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit úrok z prodlení a náklady, zastavil řízení ohledně jistiny.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 92/2023-115","decisionDate":"13. 4. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o úroku z prodlení: žalobu zamítl co do úroku v kapitalizované výši 267.248,39 Kč, jinak potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se § 1805 odst. 2 o. z. aplikuje i na úroky z prodlení upravené v § 1970 o. z.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že § 1805 odst. 2 o. z. se aplikuje též na úrok z prodlení upravený v § 1970 o. z. Výklad podporuje jazykový, systematický i teleologický výklad, důvodová zpráva a komentářová literatura.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. se z hlediska jazykového a systematického výkladu vztahuje pouze na úroky v užším smyslu, nikoli na úroky z prodlení. § 1970 o. z. na něj neodkazuje, a pokud by se aplikoval, stal by se § 1970 nadbytečným. Komentářová literatura upozorňuje na pochybnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. je obecné, jeho smyslem je ochrana dlužníka před liknavostí věřitele, a vztahuje se i na úroky z prodlení; podporuje to i důvodová zpráva a komentářová literatura."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za rozumný důvod pro otálení s uplatněním pohledávky považovat nedostatek finančních prostředků věřitele na zaplacení soudního poplatku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nedostatek finančních prostředků k zaplacení soudního poplatku není rozumným důvodem pro otálení s uplatněním práva ve smyslu § 1805 odst. 2 o. z. Věřitel by měl naopak usilovat o urychlené vymáhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 1805 odst. 2 o. z. o ztrátě práva na další úroky při otálení věřitele se aplikuje též na úroky z prodlení.","regulations":"§ 1805 odst. 2 o. z., § 1970 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Nedostatek finančních prostředků věřitele k zaplacení soudního poplatku není rozumným důvodem pro otálení s uplatněním práva; věřitel by měl naopak usilovat o urychlené vymáhání.","regulations":"§ 1805 odst. 2 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 1805 odst. 2 o. z. na úroky z prodlení","Posouzení rozumného důvodu pro otálení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolacím soudem dosud nebyla řešena otázka aplikace § 1805 odst. 2 o. z. na úroky z prodlení.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 1805 odst. 2 o. z. na úroky z prodlení a správně posoudil, že nedostatek finančních prostředků není rozumným důvodem pro otálení.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Aplikace § 1805 odst. 2 o. z. na úroky z prodlení a posouzení rozumného důvodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2895/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dřívější judikatura dovozovala, že na nepřiměřenost příslušenství nelze usuzovat z jeho celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.2895.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2716.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2716.2023.1"}}