{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2741.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2741/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2741.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB1D9854318CE90BC1258C0800529D46?openDocument","decision_date":"2024-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení usnesení o schválení smíru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zrušení usnesení o schválení smíru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V předchozím řízení vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 9 C 346/2021 byl dne 5. 10. 2022 schválen smír mezi žalobcem a žalovaným, v němž se žalovaný zavázal zaplatit žalobci 65 000 Kč a účastníci se dohodli, že tímto smírem vypořádávají rovněž spor o správnost vyúčtování služeb za rok 2021."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0013","S0017"],"text":"Žalobce následně podal žalobu na zrušení usnesení o schválení tohoto smíru, tvrdil, že zástupce žalovaného nebyl k uzavření smíru řádně zmocněn, smír je neurčitý a že k jeho uzavření přistoupil v důsledku omylu vyvolaného nesprávným poučením soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"9 C 114/2023","decisionDate":"8. 11. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 72/2024","decisionDate":"30. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je usnesení o schválení smíru neplatné pro nedostatek zmocnění zástupce žalovaného v předchozím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť dovolatel nespecifikoval kritérium přípustnosti podle § 237 o. s. ř. Navíc odvolací soud rozhodl na základě dvou nezávislých důvodů, z nichž dovolatel napadl pouze jeden, a proto by dovolání bylo nepřípustné i při řádném vymezení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel zpochybňuje otázku nedostatku zmocnění zástupce žalovaného k uzavření smíru, ale nevymezil, které z kritérií přípustnosti dovolání považuje za splněné.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. A."],"courtExplanation":"Dovolatel nespecifikoval kritérium přípustnosti podle § 237 o. s. ř., proto je dovolání v této části vadné. Nadto odvolací soud založil svůj závěr na dvou nezávislých důvodech, přičemž dovolatel napadl pouze jeden, takže dovolání by bylo nepřípustné i ve zbylém rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení určitosti a srozumitelnosti smíru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatel nesplnil požadavek na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť neuvedl žádnou judikaturu, od níž se měl odvolací soud odchýlit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nesprávné, neúplné nebo zavádějící poučení soudu může být důvodem pro zrušení usnesení o schválení smíru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 26 Cdo 2319/2019) stanoví, že usnesení o schválení smíru lze zrušit jen pro neplatnost smíru podle hmotného práva. Omyl vyvolaný poučením soudu neplatnost smíru podle hmotného práva nezakládá. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce R. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Usnesení o schválení smíru lze zrušit jen tehdy, je-li smír neplatný podle předpisů hmotného práva; jiné důvody (např. omyl vyvolaný poučením soudu) nezakládají důvod pro zrušení.","regulations":"§ 99 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení usnesení o schválení smíru"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť v části bylo vadné (nespecifikování kritérií přípustnosti, neuvedení judikatury) a v části nepřípustné (otázka omylu nezakládá přípustnost).","sourceRefs":["S0008","S0010","S0015","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 000 Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalobce R. A.","beneficiaryParty":"žalovaný Společenství vlastníků jednotek domu XY","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 000 Kč k rukám Mgr. Jana Basla, advokáta se sídlem v Praze 6, U Ladronky 1167/30, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám Mgr. Jana Basla, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013 (R 4/2014)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části; dovolatel musí vymezit, které z hledisek považuje za splněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2741.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2741.2024.1"}}