{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2787.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2787/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2787.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26E9FFA2D971FE04C1258B9A004D558F?openDocument","decision_date":"2024-08-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení nájemce bytu a neplatnost kupní smlouvy; procesní otázky ohledně změny žaloby a povinnosti odvolacího soudu přezkoumat rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","99/1963:§41"],"analysis":{"subject":"Určení nájemce bytu a neplatnost kupní smlouvy; procesní otázky ohledně změny žaloby a povinnosti odvolacího soudu přezkoumat rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že byla ke dni 14. 9. 2006 výlučnou nájemkyní bytu č. 76/13 (dále jen \"Byt\") a že toto nájemní právo trvá i nadále."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 21. 4. 2016 byla uzavřena kupní smlouva o převodu Bytu mezi 2. žalovanou jako prodávající a 3. žalovanou jako kupující. Žalobkyně považovala tuto smlouvu za neplatnou pro rozpor s jejím předkupním právem."},{"sourceRefs":["S0011","S0018"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti kupní smlouvy a určení svého nájemního práva. Později částečně vzala žalobu zpět ohledně určení neplatnosti smlouvy z roku 2009 a určení vlastnictví 1. žalovaného a navrhla rozšíření o další nároky související s předkupním právem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"30 C 134/2016","decisionDate":"25. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení nájemního práva žalobkyně a neplatnosti kupní smlouvy ze dne 21.4.2016, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předtím usnesením částečně zastavil řízení pro zpětvzetí a nepřipustil změnu žaloby.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 51/2021","decisionDate":"10. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II, III a VII (meritorní výroky a náklady státu), zrušil výroky o náhradě nákladů mezi účastníky a vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud vázán usnesením soudu prvního stupně o nepřipuštění změny žaloby podle § 95 odst. 2 o. s. ř., a je oprávněn (povinen) toto rozhodnutí v rámci odvolacího řízení přezkoumat?","sourceRefs":["S0023","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval správností rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřipuštění změny žaloby, ačkoliv žalobkyně tuto otázku v odvolání zpochybňovala. Podle ustálené judikatury (stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16, rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3203/2020 a 28 Cdo 5069/2017) odvolací soud není vázán usnesením podle § 95 odst. 2 o. s. ř. a je oprávněn, resp. povinen, rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby v plném rozsahu přezkoumat. Odvolací soud se tímto názorem neřídil, proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se měl zabývat správností rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřipuštění změny žaloby, neboť to mělo vliv na meritorní rozhodnutí. Podle ustálené judikatury (Pl. ÚS-st. 43/16, 23 Cdo 3203/2020, 28 Cdo 5069/2017) není odvolací soud vázán takovým usnesením a je povinen jej přezkoumat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud pochybil, když se nezabýval správností rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby, a to v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posoudil odvolací soud (soud prvního stupně) správně obsah procesního úkonu žalobkyně ze dne 9. 12. 2019 jako částečné zpětvzetí žaloby a změnu žaloby (rozšíření) ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným pro tuto otázku, neboť odvolací soud (soud prvního stupně) ji vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Z obsahu podání i z vyjádření žalobkyně u jednání bylo zřejmé, že se jedná o částečné zpětvzetí a rozšíření žaloby. Postup soudu prvního stupně, který řízení částečně zastavil a nepřipustil změnu žaloby, byl v souladu s judikaturou (např. usnesení NS sp. zn. 2 Cdon 1646/96, 32 Cdo 594/2019).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Odvolací soud v rámci řízení o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé není vázán usnesením soudu prvního stupně o nepřipuštění změny žaloby a je oprávněn, respektive v případě uplatnění relevantní námitky povinen, toto rozhodnutí v plném rozsahu přezkoumat.","regulations":"§ 95 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nepřezkoumání rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby odvolacím soudem","Nesprávné posouzení obsahu procesního úkonu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda je odvolací soud vázán usnesením o nepřipuštění změny žaloby; pro otázku posouzení obsahu procesního úkonu není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vázanosti odvolacího soudu usnesením o nepřipuštění změny žaloby zakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka posouzení obsahu procesního úkonu byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval správností rozhodnutí soudu prvního stupně o nepřipuštění změny žaloby, ačkoliv byl podle ustálené judikatury povinen tak učinit.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Povinnost odvolacího soudu přezkoumat rozhodnutí o nepřipuštění změny žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Výrok I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2021, č. j. 19 Co 51/2021-780, a výroky I, II, III a VII rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2020, č. j. 30 C 134/2016-644, ve znění usnesení ze dne 13. 11. 2020, č. j. 30 C 134/2016-668, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 43/16","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud není vázán usnesením soudu prvního stupně o nepřipuštění změny žaloby a je oprávněn jej přezkoumat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2787.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2787.2023.1"}}