{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2799.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2799/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2799.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA14CC570EEE00B6C1258B72004D1A0C?openDocument","decision_date":"2024-08-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení částky za zhodnocení předmětu nájmu a o vzájemném návrhu na zaplacení dlužného nájemného, včetně posouzení přípustnosti dovolání.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2220","89/2012:§1987"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky za zhodnocení předmětu nájmu a o vzájemném návrhu na zaplacení dlužného nájemného, včetně posouzení přípustnosti dovolání.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 9. 2010 uzavřely žalobkyně (nájemkyně) a žalovaná (pronajímatelka) nájemní smlouvu s dodatky, jejímž předmětem byla nemovitost. Nájemní vztah trval do 31. 10. 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně provedla se souhlasem žalované technické zhodnocení nemovitosti. V čl. 6.7 smlouvy ve znění dodatku č. 3 si strany sjednaly, že při skončení nájmu se pronajímatel s nájemcem vyrovná podle míry zhodnocení k okamžiku skončení nájmu. Dodatek č. 3 dále obsahoval závazek pronajímatele uhradit nájemci část nákladů ve výši 2 400 000 Kč + DPH během trvání nájmu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi stranami nebyla sporná celková výše dlužného nájemného 3 898 743 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zhodnocení nemovitosti bylo znaleckým posudkem stanoveno na 21 048 049 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení 1 000 000 Kč jako dílčí část vypořádání za zhodnocení. Žalovaná podala vzájemný návrh na zaplacení dlužného nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"14 C 231/2019","decisionDate":"13. 4. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 1 000 000 Kč s příslušenstvím a náklady, a žalobkyni uložil zaplatit žalované 3 868 743 Kč s příslušenstvím (vzájemný návrh).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 363/2022","decisionDate":"15. 12. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (žalobkyně), změnil výrok II (vzájemný návrh) tak, že v částce 3 868 743 Kč s úrokem od 16. 5. 2019 vzájemný návrh zamítl, jinak potvrdil, a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smluvní ujednání o vyrovnání podle míry zhodnocení předmětu nájmu při skončení nájmu (čl. 6.7 nájemní smlouvy) je v souladu s dispozitivním ustanovením § 2220 o. z. a zda umožňuje oddělené nároky na úhradu nákladů během nájmu a při jeho skončení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Aplikace § 2220 o. z. na nárok za zhodnocení je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (rozsudek NS 26 Cdo 1477/2019). Smluvní ujednání je dispozitivní a umožňuje oddělené nároky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že smluvní ujednání je třeba vykládat tak, že úhrada části nákladů dle dodatku č. 3 vylučuje další nárok na vypořádání při skončení nájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná TTP Pankrác s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud dovodil, že nároky jsou na sobě nezávislé, což je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná TTP Pankrác s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka žalobkyně z titulu zhodnocení nemovitosti byla způsobilá k započtení proti pohledávce žalované na nájemném podle § 1987 odst. 2 o. z. (zda nebyla nejistou či neurčitou pohledávkou).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Posouzení kompenzability podle § 1987 odst. 2 o. z. je v souladu s judikaturou (rozsudek NS 31 Cdo 684/2020). Úvaha odvolacího soudu není zjevně nepřiměřená.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná TTP Pankrác s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda míra zhodnocení předmětu nájmu ve smyslu § 2220 o. z. a smluvního ujednání je odvislá od výše technického zhodnocení podle § 33 odst. 1 zákona o daních z příjmů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť výše zhodnocení byla určena znaleckým posudkem majetkovou metodou (cena obvyklá).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná TTP Pankrác s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad smluvního ujednání o vypořádání za zhodnocení","Kompenzabilita pohledávky","Určení míry zhodnocení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Některé otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou, jiné nejsou způsobilé dovolací důvod, a jedna na rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0010","S0016","S0019","S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"33 977 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná TTP Pankrác s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobkyně BONVER WIN, a.s.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 33 977 Kč k rukám JUDr. Stanislava Dvořáka, Ph.D., LL.M., advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 33 977 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1477/2019","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 2220 o. z. je dispozitivní, stejně jako dřívější § 667 odst. 1 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1477.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.1477.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2799.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2799.2023.1"}}