{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2832.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2832/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2832.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/462E1F299E900A79C1258C150052AF5F?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti pachtovní smlouvy – náležitosti zveřejnění záměru obce podle § 39 odst. 1 zákona o obcích","metadata_regulation_keys":["128/2000:§39"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti pachtovní smlouvy – náležitosti zveřejnění záměru obce podle § 39 odst. 1 zákona o obcích","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Město Votice (žalovaný 1) schválilo usnesením rady města ze dne 9. 11. 2020 záměr propachtovat tam uvedené pozemky, bez uvedení doby pachtu či výzvy, aby doba pachtu byla předmětem nabídky zájemců; tento záměr byl zveřejněn dne 30. 11. 2020."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 28. 12. 2020 byla mezi žalovanými uzavřena první pachtovní smlouva na dobu 5 let od 1. 1. 2021, která nebyla uveřejněna v registru smluv, a proto byla podle § 7 odst. 1 zákona o registru smluv zrušena od počátku."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 31. 5. 2021 byla mezi žalovanými uzavřena nová pachtovní smlouva (předmětná smlouva) na dobu určitou od 1. 6. 2021 do 31. 12. 2026."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně podala konkurenční nabídku a domáhala se určení neplatnosti předmětné smlouvy s odůvodněním, že zveřejněný záměr neobsahoval dobu pachtu, a proto je smlouva absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a odvolací soud rozsudek potvrdil s tím, že neuvedení doby pachtu v záměru způsobuje neplatnost smlouvy, neboť záměr musí obsahovat buď dobu pachtu, nebo výzvu, aby doba pachtu byla předmětem nabídek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"4 C 508/2022","decisionDate":"25. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 10. 2023, č. j. 4 C 508/2022-145, soud prvního stupně žalobě vyhověl a určil, že předmětná pachtovní smlouva je neplatná (výrok I.); současně rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 1/2024","decisionDate":"8. 3. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 3. 2024, č. j. 27 Co 1/2024-184, odvolací soud změnil výrok o náhradě nákladů řízení (výrok II. soudu prvního stupně) tak, že výše náhrady činí 27 176 Kč a lhůta k plnění se stanoví do tří dnů od právní moci; jinak rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a ve zbylém rozsahu výroku II. potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je povinnou náležitostí zveřejnění záměru obce podle § 39 odst. 1 zákona o obcích uzavřít pachtovní smlouvu uvedení doby pachtu nebo výzva, že doba pachtu má být předmětem nabídek?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud dovodil, že § 39 odst. 1 zákona o obcích vyžaduje pouze uvedení zamýšlené dispozice a označení nemovitostí; jiné náležitosti nejsou povinné. Neuvedení doby pachtu v záměru nezpůsobuje neplatnost smlouvy, neboť záměr obce byl v souladu s usnesením rady a umožňoval zájemcům podat nabídky bez omezení doby pachtu. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 29 ICdo 32/2016, 30 Cdo 1932/2008).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Náležitosti záměru nejsou zákonem stanoveny; ze záměru musí plynout konkrétní zamýšlená vůle obce, ale neuvedení doby pachtu nezpůsobuje neplatnost smlouvy. Odvolací soud se odchýlil od judikatury (např. 29 ICdo 32/2016, 30 Cdo 1932/2008).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) město Votice","žalovaná 2) AGROFARMA spol. s r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury; zákon nevyžaduje uvedení doby pachtu ani výzvu k nabídkám na dobu pachtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) město Votice","žalovaná 2) AGROFARMA spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Záměr obce podle § 39 odst. 1 zákona o obcích musí obsahovat pouze určení zamýšlené majetkoprávní dispozice a označení nemovitostí; jiné náležitosti (např. doba pachtu) nejsou povinné a jejich absence nezpůsobuje neplatnost následného právního jednání.","regulations":"§ 39 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění účinném do 31. 12. 2023","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Náležitosti zveřejnění záměru obce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že záměr obce musí obsahovat dobu pachtu nebo výzvu k nabídkám na dobu pachtu; zákon takovou náležitost nevyžaduje.","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"Náležitosti záměru obce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2024, č. j. 27 Co 1/2024-184, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 32/2016","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem zveřejnění záměru je informovat občany o dispozicích s majetkem; náležitosti záměru jsou pouze zákonem stanovené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.32.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.32.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2832.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2832.2024.1"}}