{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2834.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2834/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2834.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2DB98F32CC9678BC1258B6F004D1984?openDocument","decision_date":"2024-07-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby pro vady, a posouzení, zda žaloba obsahuje náležitosti podle § 79 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby pro vady, a posouzení, zda žaloba obsahuje náležitosti podle § 79 odst. 1 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně pronajala žalované část svého podniku (část podniku Žandov) na základě smlouvy o nájmu části podniku ze dne 1. 12. 2012."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po skončení nájmu se žalobkyně domáhala vydání pronajaté části podniku a související dokumentace."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně podala žalobu, v níž uvedla, že se domáhá protokolárního vydání části podniku a veškeré povinně vedené dokumentace, s odkazem na smlouvu o nájmu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud žalobu odmítl pro vady, neboť ji považoval za neprojednatelnou; odvolací soud toto usnesení změnil a žalobu neodmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"11 C 230/2019","decisionDate":"14. 2. 2022","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 14. 2. 2022, č. j. 11 C 230/2019-204, soud prvního stupně odmítl podání žalobkyně ze dne 20. 8. 2019 (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvodem bylo, že podání je i přes výzvy k odstranění nedostatků nadále vadné a neprojednatelné.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 72/2022-227","decisionDate":"27. 3. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 27. 3. 2023, č. j. 28 Co 72/2022-227, odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žaloba ze dne 20. 8. 2019 se neodmítá. Dospěl k závěru, že návrh žalobkyně ve znění doplnění obsahuje náležitosti podle § 79 odst. 1 o. s. ř. a že žalobkyně dostatečně individualizovala předmět řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud při posouzení projednatelnosti žaloby požadující vydání části podniku (hromadné věci) postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, a zda tedy dovoláním uplatněná otázka zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud při posouzení projednatelnosti žaloby postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení NS 21 Cdo 909/2003, 29 Odo 421/2002, 33 Odo 85/2006, rozsudek NS 29 Cdo 1089/2000 aj.), a dovoláním uplatněná otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že žaloba nesplňuje náležitosti podle § 79 odst. 1 o. s. ř., neboť není dostatečně určitá a neobsahuje přesný petit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, a dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení projednatelnosti žaloby a náležitostí podle § 79 odst. 1 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku, která by nebyla v judikatuře vyřešena.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhoduje o nákladech dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 909/2003","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba nemusí obsahovat návrh na znění výroku rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.909.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2834.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.2834.2023.1"}}