{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3168.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3168/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3168.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A28183870AF89890C1258AF4004C90F0?openDocument","decision_date":"2024-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek – aktivní legitimace přehlasovaného vlastníka při hlasování per rollam","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209","89/2012:§1212"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek – aktivní legitimace přehlasovaného vlastníka při hlasování per rollam","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelé J. Š. a A. Š. jsou vlastníky jednotek v XY a XY – společenství vlastníků jednotek (Společenství)."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dne 10. 4. 2020 výbor Společenství zveřejnil návrh na přijetí usnesení č. 1, 2 a 3 mimo zasedání shromáždění (per rollam) s hlasovacím lístkem a zněním slibu odškodnění společnosti KALAHA a.s."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Stanovy Společenství v čl. 6.3 stanovily, že nedoručí-li člen vyjádření včas, platí, že s návrhem nesouhlasí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatelé se ve stanovené lhůtě k návrhu nevyjádřili."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelé podali návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 1, 2 a 3, tvrdíce, že nebyly splněny zákonné předpoklady pro hlasování per rollam a že usnesení č. 2 je v rozporu se zákazem zajišťování dluhů třetích osob."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 Cm 141/2020","decisionDate":"5. 5. 2022","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení č. 1 a 2 (výrok I), zastavil řízení ohledně usnesení č. 3 (výrok II), rozhodl o náhradě nákladů (výrok III) a o povinnosti navrhovatelů zaplatit soudní poplatek (výrok IV). Důvod: navrhovatelé nejsou přehlasovanými vlastníky, protože se nevyjádřili.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 38/2023","decisionDate":"27. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I (výrok I), změnil ve výrocích III a IV (výroky II a III) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok IV). Důvod: navrhovatelé nejsou přehlasovanými vlastníky, protože se nevyjádřili; odkaz na judikaturu Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být podle stanov společenství vlastníků jednotek při rozhodování o přijetí usnesení mimo shromáždění (per rollam) za přehlasovaného vlastníka ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. považován i vlastník jednotky, který se ve stanovené lhůtě k návrhu usnesení nevyjádří?","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0024","S0025"],"text":"Stanovy v čl. 6.3 stanoví nevyvratitelnou právní domněnku, že nedoručí-li člen vyjádření včas, platí, že s návrhem nesouhlasí. Tato úprava není v rozporu s § 1212 o. z. a je přípustnou regulací pravidel rozhodování per rollam. Navrhovatelé, kteří se nevyjádřili, jsou proto považováni za přehlasované vlastníky ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Článek 6.3 stanov hodnotí nevyjádření jako nesouhlas, obdobně jako § 176 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, a proto by měli být považováni za přehlasované vlastníky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J. Š. a A. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že stanovy obsahují nevyvratitelnou právní domněnku, že nevyjádření se znamená nesouhlas, a proto jsou navrhovatelé přehlasovanými vlastníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Š. a A. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je slib odškodnění vyjádřený v usnesení č. 2 v rozporu se zákazem zajišťování dluhů třetích osob podle § 1195 odst. 2 o. z.?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť zrušil napadené usnesení pro nesprávné posouzení otázky aktivní legitimace a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š. a A. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Stanovy společenství vlastníků jednotek mohou při úpravě pravidel rozhodování mimo zasedání (per rollam) stanovit nevyvratitelnou právní domněnku, že nevyjádření se vlastníka jednotky k návrhu usnesení ve stanovené lhůtě znamená nesouhlas s návrhem; taková úprava není v rozporu s § 1212 o. z.","regulations":"§ 1209 odst. 1 o. z., § 1212 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace přehlasovaného vlastníka při hlasování per rollam","Soulad usnesení č. 2 se zákazem zajišťování dluhů třetích osob"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, zda podle stanov společenství může být při rozhodování o přijetí usnesení mimo shromáždění vlastníků jednotek za přehlasovaného vlastníka ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. považován i vlastník jednotky, který se ve stanovené lhůtě k návrhu usnesení nevyjádří, neboť tato otázka nebyla dosud v rozhodnutích Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že navrhovatelé nejsou přehlasovanými vlastníky, neboť stanovy Společenství obsahovaly nevyvratitelnou domněnku, že nevyjádření se znamená nesouhlas.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aktivní legitimace přehlasovaného vlastníka při hlasování per rollam","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 4. 2023, č. j. 5 Cmo 38/2023-145, se ve výrocích I, II a IV, zrušuje a věc se vrací v uvedeném rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 189/2022","sourceRefs":["S0017","S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném případě stanovy neobsahovaly obdobnou domněnku, proto závěr o nedostatku aktivní legitimace neobstojí v nynější věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.189.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.189.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3168.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3168.2023.1"}}