{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.33.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 33/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.33.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FDC2A0C05930826C1258B5B004D174D?openDocument","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení podnájemného po výpovědi podnájmu na dobu určitou; výklad smluvního ujednání o výpovědních důvodech","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení podnájemného po výpovědi podnájmu na dobu určitou; výklad smluvního ujednání o výpovědních důvodech","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14.10.2017 smlouvu o podnájmu nebytových prostor na dobu určitou do 30.9.2022 za účelem provozování hostinské činnosti, s podnájemným 36 300 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Smlouva v čl. XI.3 stanovila, že každá strana může smlouvu vypovědět v dvouměsíční výpovědní době, způsobem a z důvodů stanovených občanským zákoníkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 5.10.2020 doručila žalovaná žalobkyni výpověď z podnájmu s odůvodněním pandemickou situací a opatřeními, s dvouměsíční výpovědní lhůtou, tvrdíc, že podnájem zanikl k 31.12.2020."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně výpověď neakceptovala a podala žalobu o zaplacení podnájemného za období leden až červenec 2021 v celkové výši 254 100 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"14 C 77/2022","decisionDate":"28.7.2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 254 100 Kč s úrokem a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že podnájemní smlouva nesjednala odlišný postup při ukončení, proto je nutné postupovat podle § 2310 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 120/2022","decisionDate":"30.5.2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud uvedl, že si smluvní strany nesjednaly omezení výpovědních důvodů, proto mohla žalovaná ukončit podnájem i bez uvedení důvodů.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když žalobkyni nepoučil podle § 118a o. s. ř. o odlišném právním názoru, a zda tato otázka zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání není přípustné pro otázku poučovací povinnosti, neboť rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na tom, že se určitá skutečnost neprokázala, ale na závěru, že skutkový stav byl zjištěn jinak, než tvrdila žalobkyně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když žalobkyni nepoučil podle § 118a o. s. ř., v důsledku čehož došel k jiné právní kvalifikaci, aniž by to účastníku naznačil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na neunesení důkazního břemene, proto nebyl důvod k poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ujednání v čl. XI.3 Smlouvy o podnájmu, které stanoví, že smlouvu lze vypovědět 'z důvodů stanovených občanským zákoníkem', a zda toto ujednání omezuje možnost výpovědi bez uvedení důvodů.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když posoudil předmětné ujednání Smlouvy bez dalšího tak, že žalovaná byla oprávněna podnájem předčasně ukončit bez uvedení důvodů, aniž by obsah tohoto ujednání vyložil, mimo jiné i za účelem zjištění, jakých právních účinků účastníci sledovali sjednáním výpovědních důvodů 'stanovených občanským zákoníkem'. Dovolání je proto přípustné a důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad smluvního ujednání o výpovědních důvodech","Poučovací povinnost podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu právního jednání, ale není přípustné pro otázku poučovací povinnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu smluvního ujednání o výpovědních důvodech dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na neunesení důkazního břemene, proto otázka poučovací povinnosti nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádný výklad smluvního ujednání, čímž se odchýlil od ustálené judikatury; dovolací soud jeho právní posouzení korigoval a věc vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výklad ujednání o výpovědních důvodech","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka poučovací povinnosti nezakládá přípustnost dovolání, protože rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na neunesení důkazního břemene.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku poučovací povinnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba řádně vyložit ujednání čl. XI.3 Smlouvy o výpovědních důvodech, a to při zohlednění skutečné vůle stran a ustálené judikatury."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2023, č. j. 17 Co 120/2022-92, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5281/2016","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního jednání je třeba zjistit skutečnou vůli jednajících, a to při zohlednění všech okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.33.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.33.2024.1"}}