{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3314.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3314/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3314.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32F40E86DCE116F1C1258AF4004C90F6?openDocument","decision_date":"2024-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti změny prohlášení vlastníka a povaha řízení (sporné/nesporné)","metadata_regulation_keys":["292/2013:§82","89/2012:§1169"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti změny prohlášení vlastníka a povaha řízení (sporné/nesporné)","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je členkou Společenství vlastníků Rezidence XY a vlastnicí jednotky č. 166/6 v budově."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná podala do katastru nemovitostí návrh na vklad změny prohlášení vlastníka spočívající ve sloučení jejích jednotek č. 166/102 a č. 166/103 a vzniku nové jednotky č. 166/201."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Katastrální úřad povolil vklad dne 11. 5. 2020 na základě oznámení předsedkyně Společenství ze 4. 5. 2020 o výsledku hlasování vlastníků mimo zasedání (per rollam), kterým měla být přijata tři usnesení týkající se sloučení jednotek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že hlasování per rollam ve skutečnosti neproběhlo, a proto je změna prohlášení vlastníka neplatná."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení neplatnosti změny prohlášení vlastníka ze dne 30. 3. 2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 Cm 38/2022","decisionDate":"3. 8. 2022","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3. 8. 2022, č. j. 79 Cm 38/2022-78, ve spojení s opravným usnesením ze dne 27. 9. 2022, č. j. 79 Cm 38/2022-84, soud prvního stupně ukončil účast žalované v řízení (výrok I), uložil žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení (výrok II), přibral do řízení jako účastníka Společenství vlastníků (výrok III) a rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku (výrok IV). Dovodil, že jde o nesporné řízení podle zákona č. 292/2013 Sb.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 125/2022-94","decisionDate":"2. 5. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 2. 5. 2023, č. j. 3 Cmo 125/2022-94, odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se ve výrocích I až III nevydává. Uzavřel, že jde o řízení sporné, neboť změna prohlášení vlastníka není rozhodnutím orgánu společenství, ale dohodou vlastníků, a okruh účastníků určuje žalobce.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud mohl věcně přezkoumávat usnesení vrchního soudu vydané podle § 104a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, neboť vázanost rozhodnutím o věcné příslušnosti podle § 104a odst. 2 o. s. ř. se promítá pouze do posouzení procesní otázky řešené výrokem, nikoli do závazného právního názoru k meritornímu posouzení nároku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Usnesení o věcné příslušnosti je závazné pro účastníky i soudy, a odvolací soud jej neměl přezkoumávat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Vázanost se promítá pouze do výroku o příslušnosti, nikoli do právních názorů v odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je řízení o určení neplatnosti změny prohlášení vlastníka (§ 1169 o. z.) řízením sporným nebo nesporným, a zda je tedy odvolání proti usnesení o přibrání účastníka do řízení přípustné.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025","S0026"],"text":"Nejde o řízení ve statusových věcech právnických osob, neboť změna prohlášení vlastníka podle § 1169 odst. 2 o. z. není rozhodnutím orgánu společenství, ale dohodou dotčených vlastníků jednotek. Řízení o určení neplatnosti takové změny je sporným řízením, na které se beze zbytku použije občanský soudní řád. Odvolání proti usnesení o přibrání účastníka bylo přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Změna prohlášení vlastníka vyžaduje písemnou dohodu dotčených vlastníků jednotek a písemný souhlas potřebné většiny vlastníků; nejde o rozhodnutí orgánu společenství vlastníků, ale o právní jednání vlastníků mimo rámec orgánů společenství.","regulations":"§ 1169 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Rozhodnutí o věcné příslušnosti vydané podle § 104a odst. 2 o. s. ř. je závazné pouze co do výroku o příslušnosti, nikoli co do právních názorů v odůvodnění; ty nejsou pro soud ani účastníky závazné.","regulations":"§ 104a odst. 2 a 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost odvolání, povaha řízení (sporné/nesporné)"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku povahy řízení, ale není přípustné pro otázku vázanosti rozhodnutím o věcné příslušnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu výslovně vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Vázanost rozhodnutím o věcné příslušnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil řízení jako sporné.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Povaha řízení o určení neplatnosti změny prohlášení vlastníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3307/2016","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby je nesporným řízením, ale v projednávané věci nejde o takové řízení, neboť změna prohlášení vlastníka není rozhodnutím orgánu společenství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3307.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3307.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3314.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3314.2023.1"}}