{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3500.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3500/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3500.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FE8CE54FE1B6BCAC1258AF4004C90D4?openDocument","decision_date":"2024-02-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení 114 750 Kč z titulu náhradového ujednání v nájemní smlouvě po zániku nájmu v důsledku pozemkových úprav","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 114 750 Kč z titulu náhradového ujednání v nájemní smlouvě po zániku nájmu v důsledku pozemkových úprav","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (Zemědělské družstvo Němčičky) uzavřel dne 28. 6. 1995 s D. K. (právní předchůdkyní žalovaných) nájemní smlouvu k pozemkům parc. č. XY a XY v k. ú. XY. Smlouva obsahovala ujednání, že ukončí-li žalobce užívání vinice vysázené na pozemcích, uhradí mu vlastník pozemků její hodnotu (náhradové ujednání)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nájemní poměr založený touto smlouvou zanikl dne 1. 10. 2014 v důsledku pozemkových úprav v katastrálním území XY. Na pozemcích se tehdy nacházely porosty vinné révy v počtu minimálně 902 keřů v hodnotě 114 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0025"],"text":"Ještě před dokončením pozemkových úprav, dne 19. 9. 2014, uzavřel žalobce s žalovanou 1) a původně žalovanou 2) (spoluvlastnicemi pozemků) pachtovní smlouvy k nově vzniklým pozemkům. Tyto smlouvy obsahovaly ujednání, že podpisem smluv zanikají veškeré dosavadní nájemní vztahy mezi stranami ohledně pozemků tvořících předmět pachtu a jsou nahrazeny pachtovními smlouvami."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované 1) a po dědicích původně žalované 2) (nyní žalovaní 2) až 4)) zaplacení částky 114 750 Kč s příslušenstvím na základě náhradového ujednání z původní nájemní smlouvy. Tvrdil, že pachtovní smlouvy se týkaly jiných pozemků, a nemohly tak zrušit závazek z náhradového ujednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"16 C 233/2017","decisionDate":"23. 6. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 114 750 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 211/2021","decisionDate":"25. 5. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I o věci samé (výrok I a/) a změnil nákladový výrok II (výrok I b/); současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že uzavřením pachtovních smluv došlo k privativní novaci, která zrušila i náhradové ujednání, a žalobci tak nesvědčí uplatněný nárok.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uzavřením pachtovních smluv došlo k privativní novaci, která zrušila náhradové ujednání v původní nájemní smlouvě.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Výklad pachtovních smluv jako privativní novace je v souladu s judikaturou (např. 20 Cdo 2352/99, 29 Odo 1019/2003, 25 Cdo 1677/2019). Dovolání v této části nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pachtovní smlouvy se týkaly jiných pozemků, a nemohly tak zrušit závazky z původní nájemní smlouvy. Odvolací soud nesprávně vyložil ujednání o zániku nájemních vztahů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0012","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s výkladovými pravidly § 555 o. z. a ustálenou judikaturou o privativní novaci. Pachtovní smlouvy jednoznačně nahradily dosavadní závazky, včetně náhradového ujednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výkon práva na náhradu hodnoty vinic v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Obstojí-li závěr, že právo na náhradu zaniklo novací, pak přezkum otázky dobrých mravů nemůže výsledek ovlivnit. Dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vady řízení (neprovedení navrženého důkazu a nepřezkoumatelnost) zakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Vady řízení, i kdyby byly dány, nezakládají přípustnost dovolání. Dovolací soud dodal, že neprovedení důkazu je bez právního významu a rozhodnutí jsou přezkoumatelná.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Interpretace smluv o novaci","Rozpor s dobrými mravy","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0025","S0026","S0032"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by byla řešena rozdílně; napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2352/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Privativní novace – dohoda o zrušení dosavadního závazku a nahrazení novým.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2352.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2352.99.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3500.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3500.2023.1"}}