{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3535.2022.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3535/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3535.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62259C05E34B72CDC1258AEC00529848?openDocument","decision_date":"2024-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Oprávnění společenství vlastníků odpojit dodávku teplé vody a ústředního topení vlastníkovi jednotky pro neplacení příspěvků na správu domu a záloh na služby; přechod dluhů při nabytí jednotky ve veřejné dobrovolné dražbě","legal_sentence":"Společenství vlastníků je oprávněno rozhodnout, zda a jaké služby bude zajišťovat vlastníkům jednotek (a k zajištění dodávek těchto služeb je oprávněno sjednávat smlouvy) je rovněž oprávněno rozhodnout, že neplatí-li vlastník jednotky úhradu za poskytované služby řádně, nebude mu služby (některé z nich) zajišťovat. Jde o rozhodnutí která náleží do působnosti shromáždění (§ 1208 písm. d/ o. z.). Ustanovení § 1186 odst. 2 a 3 o. z. o přechodu dluhů vlastníka jednotky vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a službách, včetně záloh, na nového nabyvatele se uplatní i při přechodu vlastnictví ve veřejné dražbě dobrovolné podle zákona č. 26/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1987","89/2012:§1180","89/2012:§1181","89/2012:§2205","89/2012:§2243","89/2012:§2247","89/2012:§1194","89/2012:§1189","89/2012:§1911","67/2013:§2","67/2013:§3","89/2012:§1208","89/2012:§1206","89/2012:§212","89/2012:§1186","26/2000:§2","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Oprávnění společenství vlastníků odpojit dodávku teplé vody a ústředního topení vlastníkovi jednotky pro neplacení příspěvků na správu domu a záloh na služby; přechod dluhů při nabytí jednotky ve veřejné dobrovolné dražbě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalovaný (společenství vlastníků) na shromáždění dne 16. 4. 2019 rozhodl, že vlastníkovi jednotky, který neuhradí platby za užívání bytu po dobu 3 měsíců nebo neuhradí vyúčtování a další náklady, bude odpojena teplá voda a přívod tepla ústředního topení."},{"sourceRefs":["S0005","S0033"],"text":"Předchozí vlastník jednotky dlouhodobě nehradil příspěvky na správu domu a zálohy na služby, proto mu žalovaný na základě tohoto rozhodnutí odpojil teplou vodu a topení."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 28. 12. 2020 nabyla žalobkyně (GAPRA s. r. o.) jednotku ve veřejné dobrovolné dražbě; s předchozím vlastníkem byla personálně propojena (stejný společník)."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobkyně požádala o obnovení dodávky teplé vody a topení, žalovaný odmítl s odkazem na dluhy předchozího vlastníka. Žalobkyně poté přestala hradit příspěvky a zálohy sama s tím, že je bude platit až po obnovení dodávek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"11 C 152/2021","decisionDate":"18. 10. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zajistit přívod teplé vody a připojení ústředního topení do bytové jednotky. Soud dospěl k závěru, že dluhy předchozího vlastníka na žalobkyni nepřešly, ale žalobkyně sama přestala platit, čímž byly splněny podmínky pro odpojení podle rozhodnutí shromáždění.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 74/2022","decisionDate":"8. 6. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé. Uzavřel, že dluhy na službách a příspěvcích na žalobkyni nepřešly, ale že jsou splněny podmínky pro odpojení, neboť žalobkyně neplatí. Dále konstatoval, že prodej v dobrovolné dražbě za personální provázanosti představuje zneužití práva.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je společenství vlastníků oprávněno rozhodnout o přerušení dodávky služeb (teplé vody a topení) vlastníkovi jednotky, který neplatí příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0039","S0042"],"text":"Společenství vlastníků je oprávněno rozhodnout o tom, že neplatí-li vlastník jednotky úhradu za poskytované služby řádně, nebude mu služby (některé z nich) zajišťovat; takové rozhodnutí náleží do působnosti shromáždění. V projednávané věci bylo Rozhodnutí přijato a nebylo napadeno, proto je závazné. Dluhy na službách a příspěvcích přešly na žalobkyni podle § 1186 odst. 2, 3 o. z. i při nabytí ve veřejné dobrovolné dražbě, a protože nebyly uhrazeny, byl žalovaný oprávněn služby neposkytovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost žalovaného zajistit služby a povinnost žalobkyně platit jsou vzájemně podmíněné; žalobkyně přestala platit až poté, co byl žalovaný v prodlení s dodávkou. Dluhy předchozího vlastníka na ni nepřešly, proto nemůže být odpojení odůvodněno těmito dluhy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0031","S0039","S0042"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejde o synallagmatický závazek; společenství vlastníků může rozhodnout o odpojení pro neplacení služeb. Dluhy na žalobkyni přešly podle § 1186 odst. 2, 3 o. z. i při dobrovolné dražbě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 1186 odst. 2, 3 o. z. o přechodu dluhů na nového nabyvatele se uplatní i při přechodu vlastnictví ve veřejné dobrovolné dražbě.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"text":"Ustanovení § 1186 odst. 2, 3 o. z. se uplatní i v případě přechodu vlastnictví ve veřejné dobrovolné dražbě podle zákona č. 26/2000 Sb., neboť jinak by bylo možné obcházet zákonný přechod dluhů. Nabyvatel si musí výši dluhů zjistit; pokud tak neučiní, dluhy na něj přejdou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda pohledávka žalobkyně z titulu náhrady škody byla způsobilá k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Otázka způsobilosti pohledávky k započtení byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou (R 37/2021), a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Ustanovení o přechodu dluhů vlastníka jednotky na nového nabyvatele se uplatní i při přechodu vlastnictví ve veřejné dobrovolné dražbě podle zákona č. 26/2000 Sb.","regulations":"§ 1186 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Společenství vlastníků je oprávněno rozhodnout o tom, že neplatí-li vlastník jednotky úhradu za poskytované služby řádně, nebude mu služby (některé z nich) zajišťovat; takové rozhodnutí náleží do působnosti shromáždění.","regulations":"§ 1208 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Placení příspěvků na správu domu a pozemku a placení záloh na služby jsou dvě samostatné povinnosti; dodávání služeb nelze podmínit placením příspěvků na správu.","regulations":"§ 1180 odst. 1, 2 a § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávnění společenství vlastníků odpojit služby pro neplacení","Přechod dluhů při dobrovolné dražbě","Způsobilost pohledávky k započtení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku oprávnění společenství vlastníků odpojit služby a pro otázku přechodu dluhů při dobrovolné dražbě; pro otázku způsobilosti pohledávky k započtení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka oprávnění společenství vlastníků odpojit služby nebyla dosud v judikatuře řešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přechodu dluhů při dobrovolné dražbě je relevantní a nebyla dosud výslovně řešena.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka způsobilosti pohledávky k započtení byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně potvrdil, že žalovaný byl oprávněn odpojit služby na základě rozhodnutí shromáždění, neboť žalobkyně neplatila.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Oprávnění společenství vlastníků odpojit služby pro neplacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud korigoval právní názor odvolacího soudu, že dluhy nepřecházejí, a dovodil, že § 1186 odst. 2, 3 o. z. se uplatní i při dobrovolné dražbě.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přechod dluhů při veřejné dobrovolné dražbě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 684/2020 (R 37/2021)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávka je nejistá, pokud je co do základu a výše sporná; nelze ji považovat za nejistou jen proto, že ji dlužník neuznává.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3535.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.3535.2022.1"}}