{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.430.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 430/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.430.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6748578332A5E059C1258B80004D3F8B?openDocument","decision_date":"2024-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok nájemce na protihodnotu zhodnocení pronajatých nebytových prostor po skončení nájmu; platnost ujednání o vyloučení náhrady vynaložených prostředků na úpravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok nájemce na protihodnotu zhodnocení pronajatých nebytových prostor po skončení nájmu; platnost ujednání o vyloučení náhrady vynaložených prostředků na úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná (dovolatelka) byla nájemkyní nebytových prostor na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 7. 1999 (dále jen Smlouva) a později na základě nájemních smluv ze dne 1. 1. 2007 a ze dne 31. 7. 2009."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva v čl. VIII bodu 2 obsahovala ujednání, že po uplynutí doby smlouvy, nebude-li prodloužena, nájemce nebude požadovat náhradu vynaložených prostředků na úpravy (dále jen Ujednání)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná vložila do pronajatých prostor investice, které zvýšily jejich hodnotu, a po skončení nájmu se domáhala po žalobkyni (pronajímatelce) protihodnoty tohoto zhodnocení vzájemným návrhem na zaplacení 342 836 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně namítala, že Ujednání vylučuje jakýkoli nárok na náhradu, a soudy nižších stupňů této argumentaci přisvědčily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"13 C 311/2015","decisionDate":"10. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl vzájemný návrh žalované na zaplacení částky 342 836 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 134/2023-728","decisionDate":"18. 9. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda ujednání v nájemní smlouvě, kterým se nájemce vzdává práva na náhradu vynaložených prostředků na úpravy po skončení nájmu, je platné, a zda je možné se odchýlit od dispozitivního ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku aplikace § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit. Ustanovení je dispozitivní, a smluvní ujednání vylučující náhradu je platné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Ujednání je neplatné podle § 574 odst. 2 obč. zák., neboť se jím nájemce vzdává práv, která mu mají vzniknout teprve v budoucnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005","S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Ustanovení § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. je dispozitivní, a smluvní strany se od něj mohou odchýlit; ujednání o vyloučení náhrady není vzdáním se budoucích práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ustanovení § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. o právu nájemce požadovat po ukončení nájmu protihodnotu zhodnocení je dispozitivní a smluvní strany se od něj mohou odchýlit; ujednání, kterým se nájemce vzdává náhrady vynaložených prostředků na úpravy, není neplatné podle § 574 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 667 odst. 1 věta čtvrtá zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava změn bytu obsahuje jiná pravidla o odstraňování a náhradách, dispozitivnost není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2263","89/2012:§2294"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2294","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava vyrovnání za pevně spojené věci se liší od staré, dispozitivnost není jasná."}],"continuity_old_key":"40/1964:§667","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o vyloučení náhrady za zhodnocení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou zpochybněná otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1222/2007","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. je dispozitivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1222.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.1222.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.430.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.430.2024.1"}}