{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.439.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 439/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.439.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B5E0EBDBEF26DE3C1258C0800529D25?openDocument","decision_date":"2024-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na úplatu za užívání bytu bývalým manželem po zrušení společného nájmu a převodu bytu do vlastnictví žalobkyně, před zajištěním bytové náhrady","metadata_regulation_keys":["40/1964:§712a","89/2012:§853","89/2012:§2991","89/2012:§2999"],"analysis":{"subject":"Nárok na úplatu za užívání bytu bývalým manželem po zrušení společného nájmu a převodu bytu do vlastnictví žalobkyně, před zajištěním bytové náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé a společní nájemci družstevního bytu. Manželství bylo rozvedeno a soud zrušil právo společného nájmu, přičemž výlučnou nájemkyní a členkou družstva se stala žalobkyně. Žalovanému bylo uloženo byt vyklidit po zajištění náhradního bytu."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"V roce 2013 žalobkyně nabyla předmětný byt do svého vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně opakovaně nabídla žalovanému náhradní byty, ten nereagoval."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V období od května 2015 do dubna 2018 žalovaný byt výlučně užíval, aniž by žalobkyni cokoli hradil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 360 000 Kč jako dlužného nájemného (10 000 Kč měsíčně) a 68 272 Kč za služby spojené s užíváním bytu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"34 C 145/2018","decisionDate":"24. 4. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil řízení co do částky 1 772,61 Kč, uložil žalovanému zaplatit 426 489,23 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 188/2023","decisionDate":"20. 9. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. ohledně částky 360 000 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl; ve zbývající části výroku II. (66 489,23 Kč) a ve výrocích o nákladech rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu posoudit nárok na peněžité plnění i podle jiné právní normy, než jakou žalobce navrhuje, pokud skutková tvrzení umožňují jiné právní posouzení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud pochybil, jestliže žalobní nárok na zaplacení 360 000 Kč s příslušenstvím posuzoval výlučně z hlediska bezdůvodného obohacení (jako by bytová náhrada byla zajištěna), a nikoliv též (pro případ, že zajištěna nebyla či její zajištění nebylo prokázáno) též analogicky podle hmotněprávních norem upravujících právo na bydlení. Soud není vázán právní kvalifikací žalobce; pokud skutková tvrzení umožňují posouzení podle jiné právní normy, je povinen tak učinit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"I kdyby žalobkyně svůj nárok právně kvalifikovala nesprávně, neměla by tato skutečnost mít vliv na jeho opodstatněnost; soud je povinen na zjištěný skutkový stav aplikovat přiléhavou právní normu bez ohledu na její vlastní právní posouzení. Odkázala na nález ÚS I. ÚS 343/09 a rozsudek NS 25 Cdo 643/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně N. T."],"courtExplanation":"Soud není vázán právní kvalifikací žalobce; pokud skutková tvrzení umožňují posouzení podle jiné právní normy, je povinen tak učinit. Odvolací soud pochybil, když nárok posuzoval pouze z hlediska bezdůvodného obohacení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně N. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Právo vlastníka bytové jednotky na úplatu za užívání bytu osobou, která jej užívá na základě práva bydlení po zrušení společného nájmu, před zajištěním bytové náhrady.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Majetkový prospěch představovaný výkonem práva užívání cizí věci není osoba, která věc užívala, schopna vrátit, a je proto povinna k náhradě v peněžité formě. Výše peněžité náhrady musí vycházet z finančního ocenění prospěchu, který osobě takovým užíváním věci vznikl. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci, zpravidla právě formou nájmu. Právo bydlení neopravňuje užívat dané prostory bezplatně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně N. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"interpretation":"Osoba, která užívá byt na základě práva bydlení po skončení nájmu, je povinna platit úhradu za užívání, jejíž výše se řídí ustanoveními o bezdůvodném obohacení a odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase.","regulations":"§ 712a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013, a § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§712a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Soud není vázán právní kvalifikací žalobce; pokud skutková tvrzení umožňují posouzení podle jiné právní normy, je povinen tak učinit, aniž by tím překročil návrh.","regulations":"§ 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku na úplatu za užívání bytu","vázanost soudu právní kvalifikací žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nárok posuzoval pouze z hlediska bezdůvodného obohacení a neposoudil jej též analogicky podle norem upravujících právo na bydlení.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení nároku na úplatu za užívání bytu a vázanost soudu právní kvalifikací","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2023, č. j. 21 Co 188/2023-445, se ve výroku I. zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 668/2002","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, která užívá byt na základě práva bydlení po skončení nájmu, je povinna platit úhradu za užívání ve výši odpovídající výši nájemného za trvání nájemního poměru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.668.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:33.ODO.668.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.439.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.439.2024.1"}}