{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.674.2024.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 674/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.674.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0870C972AEBA33BC1258BC1004D18E0?openDocument","decision_date":"2024-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda nájem pozemků pro provoz lyžařského vleku a chaty spolkem je nájmem prostoru sloužícího k podnikání podle § 2302 o. z.","legal_sentence":"Podnikatelskou činností dle § 2302 o. z. může být i hospodářská činnost spolku, splňuje-li podmínky § 420 odst. 1 o. z. Prostorové vymezení vůči okolí není pojmovým znakem prostoru sloužícího k podnikání (§ 2302 o. z.), takový prostor se může nacházet i mimo budovu a jeho hranice nemusí být zjevná.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§214","89/2012:§217","89/2012:§420","89/2012:§2302"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nájem pozemků pro provoz lyžařského vleku a chaty spolkem je nájmem prostoru sloužícího k podnikání podle § 2302 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou spoluvlastníky pozemků p. č. XY, XY a XY v katastrálním území XY, na kterých žalovaný provozuje lyžařský vlek a chatu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stavba lyžařského vleku byla vybudována se souhlasem původního vlastníka na dobu trvání nájemního vztahu; stavba chaty byla vybudována v roce 1986 bez souhlasu vlastníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu pozemků k provozování lyžařského areálu na dobu od 1. 4. 2018 do 31. 3. 2028; smlouva neobsahovala přesné vymezení hranic pronajatých pozemků (přílohu netvořily snímky pozemkové mapy)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci dali žalovanému 30. 4. 2021 písemnou výpověď nájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní lhůtou, s odkazem na § 2305 písm. a) o. z. a důvodem záměru vrátit pozemkům původní charakter a ochranu zdroje pitné vody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný je spolek, jehož hlavní činností je ochrana přírody, životního prostředí a kulturních památek; provozování lyžařského vleku je jeho vedlejší hospodářskou činností, ke které má živnostenské oprávnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"3 C 263/2021","decisionDate":"11. 4. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na odstranění stavby čtyř sloupů lyžařského vleku, betonových patek a kabelu z pozemku p. č. XY a stavby spodní nástupní stanice včetně betonového základu a kabelu z pozemku p. č. XY (výrok I); uložil žalovanému odstranit z pozemku p. č. XY stavbu chaty včetně souvisejících sítí, osvětlení a zařízení a uvést pozemek do původního stavu (výrok II).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 115/2023","decisionDate":"21. 9. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I rozsudku soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby ohledně vleku); změnil výrok II tak, že žalobu o uložení povinnosti odstranit chatu zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být za prostor sloužící k podnikání považován pozemek nebo jeho část, která není viditelně ohraničená v terénu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"text":"Prostorem se rozumí součást nemovitosti (pozemku), prostorové vymezení vůči okolí není pojmovým znakem; takový prostor se může nacházet i mimo budovu a jeho hranice nemusí být zjevná. Rozhodujícím hlediskem je účel nájmu (hospodářská funkce smlouvy).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že i lyžařský areál může být prostorem sloužícím k podnikání a že požadavek na viditelnou ohraničenost není správný; poukazují na to, že veřejné parkoviště spadá pod pojem prostoru sloužícího k podnikání, přestože jeho hranice nemusí být v krajině ohraničená.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že prostorové vymezení vůči okolí není pojmovým znakem prostoru sloužícího k podnikání; opačný výklad by nebyl v souladu s hospodářskou funkcí smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je vyloučeno, aby spolek uzavíral smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, přestože je podnikání týkající se předmětu nájmu jeho vedlejší činností?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Pokud je účelem nájmu provozování činnosti, která má povahu podnikání, a prostor slouží převážně podnikání, nelze aplikaci § 2302 o. z. vyloučit jen proto, že podnikání není hlavní činností spolku a zisk lze využít jen pro spolkovou činnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Prostorem sloužícím k podnikání může být i pozemek nebo jeho část, která není viditelně ohraničená v terénu, pokud účelem nájmu je provozování podnikatelské činnosti a prostor slouží převážně podnikání.","regulations":"§ 2302 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Spolek může být nájemcem prostoru sloužícího k podnikání, pokud jeho vedlejší hospodářská činnost splňuje podmínky podnikání podle § 420 odst. 1 o. z.","regulations":"§ 2302 odst. 1 o. z. ve spojení s § 217 a § 420 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu prostor sloužící k podnikání a možnost spolku být nájemcem takového prostoru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud založil svůj závěr na vyřešení právních otázek, které nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem prostor sloužící k podnikání a možnost spolku být nájemcem takového prostoru; jeho závěr byl založen na nesprávném právním posouzení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0021","S0024"],"topic":"Posouzení, zda nájem pozemků pro provoz lyžařského vleku spolkem je nájmem prostoru sloužícího k podnikání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pronajaté pozemky mohou být prostorem sloužícím k podnikání a že spolek může být nájemcem takového prostoru."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 9. 2023, č. j. 19 Co 115/2023-402, a rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. 4. 2023, č. j. 3 C 263/2021-338, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3721/2019","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hospodářskou funkcí smlouvy je základní rozlišovací kritérium pro určení povahy nájmu; nájem části veřejné komunikace za účelem provozování parkoviště byl posouzen jako nájem prostoru sloužícího k podnikání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.674.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.674.2024.1"}}