{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.749.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 749/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.749.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57E866F1BDEFCB24C1258B3B004D4275?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Smluvní pokuta za prodlení s předáním díla a započtení pohledávek z neoprávněně čerpaných bankovních záruk","legal_sentence":"Za provázané pohledávky lze podle § 617 odst. 1 o. z. pokládat pohledávky, které jsou součástí stejného právního vztahu není významné, zda jde o právo na plnění vzniklé ze smlouvy nebo o nárok na bezdůvodné obohacení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§1987","89/2012:§617","99/1963:§118","99/1963:§118b","89/2012:§2","89/2012:§649","89/2012:§2029","89/2012:§2991","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za prodlení s předáním díla a započtení pohledávek z neoprávněně čerpaných bankovních záruk","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (město Luhačovice) uzavřel dne 19. 3. 2014 se žalovanou (INGDOP s. r. o.) smlouvu o dílo na rekonstrukci ulice Dr. Veselého. Smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě za prodlení s předáním díla (20.000 Kč/den) a za prodlení s dílčím plněním (10.000 Kč/den)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Termín předání díla byl stanoven na 17. 8. 2015, žalovaná však dílo předala až 26. 10. 2015, a to s vadami a nedodělky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V souvislosti se smlouvou byly sjednány dvě bankovní záruky po 500.000 Kč: první zajišťovala řádné provádění díla, druhá odstraňování vad v záruční době. Žalobce čerpal obě záruky – první v srpnu 2015 (pro nedodržení dílčího termínu a porušení bezpečnosti), druhou v říjnu 2016 (pro neodstranění vad)."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná tvrdí, že čerpání bankovních záruk bylo neoprávněné, a v průběhu řízení uplatnila započtení těchto částek (celkem 1.000.000 Kč) proti nároku žalobce na smluvní pokutu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí","fileNumber":"113 C 3/2018","decisionDate":"21. 10. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci 970.000 Kč (výrok I), zamítl žalobu o 500.000 Kč (výrok II), uložil žalobci zaplatit žalované 500.000 Kč z vzájemného návrhu (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV a V).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 79/2022","decisionDate":"24. 10. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok II rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 500.000 Kč (výrok I), zrušil výrok III a řízení o vzájemném návrhu zastavil (výrok II), a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení (výroky III a IV).","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze jednostranný hmotněprávní projev vůle k započtení učinit v podání adresovaném soudu a zda tím dochází k zesplatnění pohledávky.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku doručení a splatnosti. Ze spisu je zřejmé, že podání ze dne 10. 8. 2020 bylo žalobci doručeno, neboť se dostavil k jednání a polemizoval s obsahem započtení. Rovněž podání ze dne 12. 10. 2021 bylo žalobci seznámeno při jednání. Odvolací soud se měl zabývat výkladem obsahu podání podle § 555, § 556 o. z. a posoudit, zda došlo k zesplatnění a započtení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Forma kompenzačního právního jednání není předepsána a hmotněprávní jednání učiněné vůči soudu, o nichž se adresát dozvěděl, má stejné právní účinky jako jednání učiněné přímo vůči druhému účastníkovi. Pohledávka byla zesplatněna již tím, že byl úkon učiněn vůči soudu (odkaz na rozsudek sp. zn. 23 Cdo 1992/2014).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud pochybil, když nezohlednil, že podání obsahující započtení bylo žalobci doručeno, a že opakovaným započítáváním mohlo dojít k zesplatnění pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení způsobilosti pohledávek k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., zejména zda lze pohledávky považovat za nejisté nebo neurčité.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Podle R 37/2021 je třeba při posuzování nejistoty pohledávky zohlednit, zda obě pohledávky vycházejí ze stejného právního vztahu. V dané věci obě pohledávky souvisí se smlouvou o dílo. Odvolací soud nepřihlédl k tomu, že soud prvního stupně již provedl rozsáhlé dokazování a dospěl k závěrům. Závěr o nejistotě je nepřiměřený.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 617 odst. 1 o. z. na pohledávky z bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti se smlouvou.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Podle § 617 odst. 1 o. z. se strana může dovolat promlčeného práva při obraně, pokud se obě práva vztahují k téže smlouvě. V dané věci nárok na smluvní pokutu a nárok na vrácení bezdůvodného obohacení z bankovních záruk mají souvislost se smlouvou o dílo. Není rozhodující, že jeden nárok je smluvní a druhý mimosmluvní; podstatná je věcná souvislost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení koncentrace řízení ve vztahu k námitce započtení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud pochybil, když námitku započtení odmítl pouze s odkazem na koncentraci řízení. Podle R 58/2021 je třeba zkoumat, zda uplatnění započtení po koncentraci není v rozporu s pravidly neúplné apelace. Soud se měl zabývat, zda jde o nové skutečnosti, a nikoli automaticky odmítnout.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"interpretation":"Pohledávky z bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti se smlouvou lze považovat za provázané s právy ze smlouvy ve smyslu § 617 odst. 1 o. z., pokud mají věcnou souvislost se smlouvou.","regulations":"§ 617 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Při posuzování, zda je pohledávka nejistá nebo neurčitá, je třeba zohlednit, zda obě pohledávky vycházejí ze stejného právního vztahu, a stav řízení v okamžiku vznesení námitky započtení.","regulations":"§ 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["set-off","promlčení","koncentrace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku II bylo odmítnuto pro neodůvodnění; proti výrokům I, III, IV je přípustné pro řešení otázek odchylujících se od ustálené judikatury a dosud neřešené otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku II neobsahuje žádné odůvodnění ani údaj o splnění předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek uplatnění kompenzačního projevu, splatnosti, způsobilosti k započtení a promlčení.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázky doručení, splatnosti, nejistoty pohledávek a koncentrace řízení, což vedlo ke zrušení jeho rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0026","S0029","S0030","S0033","S0027"],"topic":"Nesprávné posouzení doručení, splatnosti, nejistoty pohledávek a koncentrace řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 10. 2022, č. j. 11 Co 79/2022-427, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 10. 2022, č. j. 11 Co 79/2022-427, se ve výrocích I, III a IV zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 684/2020 (R 37/2021)","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad § 1987 odst. 2 o. z. o nejisté nebo neurčité pohledávce; nutnost zohlednit širší souvislosti a stav řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.749.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.749.2023.1"}}