{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.928.2023.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 928/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.928.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F04FEDB1AC530765C1258B1F004D37AC?openDocument","decision_date":"2024-05-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu – absence poučení o lhůtě k podání žaloby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2286","89/2012:§2290"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu – absence poučení o lhůtě k podání žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Mezi žalobkyněmi (a) L. R. a b) I. R.) a žalovaným M. V. byla dne 1. 12. 2020 uzavřena nájemní smlouva k domu na dobu určitou do 31. 5. 2026."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalovaný dal žalobkyním dvě výpovědi z nájmu: první dopisem ze dne 13. 8. 2021 a druhou dopisem ze dne 15. 11. 2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obě výpovědi neobsahovaly poučení o právu nájemce navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ani o dvouměsíční lhůtě k podání takového návrhu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně podaly žalobu na přezkoumání první výpovědi dne 19. 10. 2021, tedy po uplynutí dvou měsíců od doručení (17. 8. 2021), a žalobu na přezkoumání druhé výpovědi podaly v zákonné lhůtě."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soud prvního stupně určil obě výpovědi za neoprávněné; odvolací soud změnil výrok o první výpovědi tak, že žalobu zamítl (pro opožděnost), a výrok o druhé výpovědi potvrdil jako neoprávněnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"20 C 318/2021","decisionDate":"12. 4. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že výpověď z nájmu ze dne 13. 8. 2021 je neoprávněná (výrok I), výpověď ze dne 15. 11. 2021 je neoprávněná (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 106/2022-169","decisionDate":"19. 10. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil výrok I soudu prvního stupně tak, že žalobu o neoprávněnosti první výpovědi zamítl, potvrdil výrok II o neoprávněnosti druhé výpovědi, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní přípustnost dovolání proti části výroku I, kterou odvolací soud změnil výrok I soudu prvního stupně a žalobu zamítl","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání v této části je subjektivně nepřípustné, neboť dovolatel nebyl rozhodnutím odvolacího soudu v této části zkrácen na svých právech (odvolací soud změnil výrok I soudu prvního stupně a žalobu zamítl, čímž vyhověl dovolateli).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti části výroku I, kterou odvolací soud potvrdil výrok II soudu prvního stupně o neoprávněnosti druhé výpovědi","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s judikaturou dovolacího soudu (rozsudek sp. zn. 26 Cdo 2199/2018, 26 Cdo 2029/2023), od níž není důvod se odchýlit. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že absence poučení o lhůtě k podání žaloby nezpůsobuje neplatnost výpovědi, neboť poučení o lhůtě není podstatnou náležitostí výpovědi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud již dříve judikoval, že poučení o lhůtě je podstatnou náležitostí výpovědi a její absence způsobuje absolutní neplatnost; odvolací soud se od této judikatury neodchýlil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","Subjektivní přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, neboť v části směřující proti změněnému výroku je subjektivně nepřípustné a v části směřující proti potvrzujícímu výroku nezakládá přípustnost, neboť závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – dovolatel nebyl rozhodnutím zkrácen.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nezaložení přípustnosti – závěry odvolacího soudu jsou v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části je subjektivně nepřípustné, neboť dovolatel nebyl rozhodnutím zkrácen.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání proti změněnému výroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Závěry odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku o neplatnosti výpovědi","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K dovolání je subjektivně oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.928.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.928.2023.1"}}