{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1396.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1396/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1396.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC8D6D5C2824F428C1258AF4004C8EDA?openDocument","decision_date":"2024-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení části kupní ceny za převod obchodního podílu po odstoupení od smlouvy; posouzení souladu s poctivým obchodním stykem podle § 265 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§265","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení části kupní ceny za převod obchodního podílu po odstoupení od smlouvy; posouzení souladu s poctivým obchodním stykem podle § 265 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce (nyní zemřelý) uzavřel dne 29. 1. 2008 s žalovaným smlouvu o převodu podílu ve společnosti M. s. s. r. o., zaplatil část kupní ceny, ale zbývající část neuhradil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný pro prodlení původního žalobce dne 10. 6. 2011 od smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce se poté domáhal po žalovaném vrácení zaplacené části ceny ve výši 1.500.000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011","S0019"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že výkon práva původního žalobce na vrácení ceny je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, neboť původní žalobce v době, kdy věděl, že nezaplatí zbývající cenu, mohl očekávat odstoupení žalovaného, a přesto uplatnil nárok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Cm 437/2011","decisionDate":"3. 10. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 10. 2017, č. j. 19 Cm 437/2011-412, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 1.500.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Jednalo se o pátý rozsudek soudu prvního stupně, když předchozí čtyři byly zrušeny odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 5/2018","decisionDate":"10. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 10. 2018, č. j. 8 Cmo 5/2018-443, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., když napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou k výkladu § 265 obch. zák.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0018","S0019"],"text":"Napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu k výkladu § 265 obch. zák., která stanoví, že korektiv poctivého obchodního styku je ultima ratio a je třeba přihlédnout ke všem okolnostem. Odvolací soud přihlédl ke všem relevantním okolnostem a jeho závěr o nepoctivosti původního žalobce je v souladu s touto judikaturou. Dovolání proto není přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelé odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2729/2010, který podle nich podporuje jejich právní názor.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) T. D.","žalobce b) D. D.","žalobce c) K. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a odkaz na citované rozhodnutí nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) T. D.","žalobce b) D. D.","žalobce c) K. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava poctivosti v občanském zákoníku může ovlivnit výklad korektivu, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§6","89/2012:§1964"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1964","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o neplatnosti ujednání odkazuje na poctivý obchodní styk, ale otázka se týká výkonu práva."}],"continuity_old_key":"513/1991:§265","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze v dovolání napadnout skutková zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Dovolatelé neotevírají způsobem předvídaným § 237 o. s. ř. žádnou otázku procesního práva, neboť brojí proti samotnému hodnocení důkazů, což není dovolací důvod. Odvolací soud postupoval v souladu s § 132 a násl. o. s. ř. a ustálenou judikaturou.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) T. D.","žalobce b) D. D.","žalobce c) K. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace § 265 obch. zák.","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a neotevírá žádnou právní otázku.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou k § 265 obch. zák.","target":"ADMISSIBILITY","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění nelze v dovolání napadnout, neboť neotevírají právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Přezkum skutkových zjištění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2729/2010","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Korektiv poctivého obchodního styku je ultima ratio.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2729.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2729.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1396.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1396.2023.1"}}