{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1573.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1573/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1573.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D0425A9055AAC74C1258BE20052C42A?openDocument","decision_date":"2024-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 24.865.884 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout postupným vyváděním finančních prostředků z jejího bankovního účtu na daňový účet jiné osoby."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0020"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nárok je promlčen, neboť subjektivní promlčecí lhůta uplynula před podáním žaloby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 Cm 186/2020","decisionDate":"2. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 24.865.884 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 126/2023-270","decisionDate":"12. 12. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Od jakého okamžiku běží subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění nároku na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení, pokud se na vzniku škody podílely všechny osoby oprávněné podat jménem právnické osoby žalobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Otázka je založena na skutkovém stavu, který nebyl v řízení zjištěn; dovolatelka nemůže v dovolacím řízení zpochybňovat skutková zjištění.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se na vzniku škody podílely všechny osoby oprávněné jednat za žalobkyni, a proto subjektivní promlčecí lhůta nemohla začít běžet.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně IDRONESAN a. s."],"courtExplanation":"Dovolatelka vychází z jiného skutkového stavu, než který byl zjištěn soudy; dovolací přezkum skutkových zjištění není možný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně IDRONESAN a. s."]},{"question":"Zda má být aplikována desetiletá promlčecí lhůta podle § 107 odst. 2 obč. zák. a § 638 odst. 2 o. z. u nároku na vydání bezdůvodného obohacení, je-li prokázána vědomost osoby o tom, že přijetím peněžního plnění získává bezdůvodné obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je třeba uplatnit ve lhůtě, kdy ještě běží obě lhůty; marným uplynutím subjektivní lhůty se nárok promlčuje, i když objektivní lhůta ještě běží. Odvolací soud proto nepochybil, když se objektivní lhůtou nezabýval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně IDRONESAN a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nemá zvláštní subjektivní lhůtu pro bezdůvodné obohacení, jen obecnou tříletou.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§107","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Na který okamžik připadá počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty k uplatnění nároku na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení, způsobených postupným vyváděním finančních prostředků obchodní společnosti opakujícími se protiprávními platbami z bankovního účtu obchodní společnosti na daňový účet jiné osoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Závěr odvolacího soudu o důvodnosti námitky promlčení je v souladu s ustálenou judikaturou. Členové statutárního orgánu a dozorčí rady mají povinnost dohledu, a proto se subjektivní promlčecí lhůta odvíjí od okamžiku, kdy se při řádné péči mohli dozvědět o škodě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně IDRONESAN a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné a zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces a legitimní očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti a porušení práva na spravedlivý proces není způsobilá založit přípustnost dovolání; soud se jí zabýval pouze okrajově.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně IDRONESAN a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je třeba uplatnit ve lhůtě, kdy ještě běží obě lhůty, tj. lhůta objektivní a v jejím rámci lhůta subjektivní; marným uplynutím jedné z těchto lhůt se nárok promlčuje, i když ochuzenému ještě běží i druhá promlčecí lhůta.","regulations":"§ 107 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 638 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Skutečnost, že určité záležitosti společnosti jsou spravovány pouze jedním z vícero členů statutárního orgánu, nezbavuje zbývající členy odpovědnosti za kontrolu (povinnosti dohledu).","regulations":"Obecná povinnost členů statutárního orgánu a dozorčí rady","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně IDRONESAN a. s.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"52.705,18 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"první žalovaná AVANCEMENT s. r. o. v likvidaci","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit první žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 52.705,18 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"52.705,18 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"druhý žalovaný Jan Vaněk","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 52.705,18 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"64.130 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"třetí žalovaný Ing. Jakub Svoboda","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit třetímu žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení 64.130 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"65.727,20 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"pátá žalovaná Radka Vinšová","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit páté žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 65.727,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","affectedParty":"šestá žalovaná Jana Tyráčková","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a šestou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1136/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je třeba uplatnit ve lhůtě, kdy ještě běží obě lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.1136.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.1136.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1573.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1573.2024.1"}}