{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1648.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1648/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1648.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B67F29350A44F57C1258B86004D2914?openDocument","decision_date":"2024-07-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení společníka ve společnosti s ručením omezeným – naléhavý právní zájem na určovací žalobě při neúčasti společnosti na straně žalované","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§90"],"analysis":{"subject":"určení společníka ve společnosti s ručením omezeným – naléhavý právní zájem na určovací žalobě při neúčasti společnosti na straně žalované","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 1) uzavřeli manželství dne 1. 9. 1990."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Společnost P. s. r. o. byla zapsána do obchodního rejstříku dne 18. 2. 2002."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 31. 8. 2016 uzavřel žalovaný 1) jako dárce se žalovaným 2) jako obdarovaným darovací smlouvu, jejímž předmětem byl bezúplatný převod podílu ve společnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Od 9. 9. 2016 je žalovaný 2) jediným společníkem společnosti; jednateli jsou žalovaný 1) a žalovaný 2)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Manželství žalobkyně a žalovaného 1) bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 11. 9. 2018."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"47 Cm 127/2018","decisionDate":"26. 11. 2020","outcomeSummary":"určil, že jediným společníkem společnosti je žalovaný 1) (vyhověl žalobě)","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 44/2021","decisionDate":"22. 2. 2024","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu (neúčast společnosti na straně žalované)","sourceRefs":["S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je pro existenci naléhavého právního zájmu na určovací žalobě o určení společníka ve společnosti s ručením omezeným nezbytná účast společnosti na straně žalované?","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0032","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku naléhavého právního zájmu. Z ustálené judikatury (sp. zn. 27 Cdo 1308/2022 a 27 Cdo 2129/2023) vyplývá, že v řízení o určení společníka ve společnosti s ručením omezeným není žalobce povinen žalovat i společnost; její neúčast sama o sobě nezakládá nedostatek naléhavého právního zájmu. Obavy odvolacího soudu, že společnost nebude výsledek respektovat, nemohou zpochybnit existenci naléhavého právního zájmu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud svévolně interpretoval rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1308/2022; žalobkyně je aktivně legitimována a má naléhavý právní zájem, žalovaní jsou pasivně legitimováni a společnost být dalším žalovaným nemá. Odvolací soud směšuje otázku naléhavého právního zájmu s pasivní věcnou legitimací.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že neúčast společnosti v řízení nemá bez dalšího za následek nedostatek naléhavého právního zájmu, a že odvolací soud pochybil, když z toho dovodil opak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0041"],"interpretation":"Pro určení, zda je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě, je třeba rozlišovat mezi věcnou legitimací a naléhavým právním zájmem; neúčast společnosti v řízení o určení společníka ve společnosti s ručením omezeným nemá bez dalšího za následek nedostatek naléhavého právního zájmu.","regulations":"§ 80 o. s. ř., § 90 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka účasti společnosti v řízení o určení společníka a její vliv na naléhavý právní zájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu při řešení otázky účasti společnosti v řízení o určení společníka.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek naléhavého právního zájmu z neúčasti společnosti v řízení; Nejvyšší soud tento závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určovací žalobě o určení společníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1 o. s. ř.). V dalším řízení bude odvolací soud vázán tím, že neúčast společnosti v řízení o určení společníka nemá bez dalšího za následek nedostatek naléhavého právního zájmu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2024, č. j. 7 Cmo 44/2021-352, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 1308/2022","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o určení členství v bytovém družstvu není žalobce povinen žalovat i družstvo; obdobně platí pro určení společníka ve společnosti s ručením omezeným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1308.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1308.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1648.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1648.2024.1"}}