{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1791.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1791/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1791.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49F84F13D47D8F1BC1258AF4004C8EB3?openDocument","decision_date":"2024-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ručení jednatele společnosti s ručením omezeným za dluh společnosti podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5, 6 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§194","513/1991:§135","89/2012:§159","90/2012:§51","90/2012:§52"],"analysis":{"subject":"Ručení jednatele společnosti s ručením omezeným za dluh společnosti podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5, 6 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Společnost S&H Projekt, s. r. o. v likvidaci (dále jen „společnost S&H“) uzavřela jako mandatář se Správou národního parku Šumava mandátní smlouvu na zpracování projektové dokumentace stavby Informačního centra – Soví voliéry Borová Lada. Projektovou dokumentaci zpracovávala žalovaná jako jednatelka společnosti ve spolupráci se subdodavatelem."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Dne 16. 12. 2010 uzavřela Správa NP jako objednatel se žalobkyní jako zhotovitelem smlouvu o dílo na provedení stavby. V lednu 2012 došlo k havárii ocelové konstrukce stavby zhotovené žalobkyní; demontáž provedla žalobkyně v nákladech 550.056 Kč. Podle znaleckého posudku byla havárie způsobena pochybením projektanta."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody po společnosti S&H a po Správě NP. Okresní soud v Prachaticích rozsudkem pro zmeškání ze dne 21. 11. 2016 uložil společnosti S&H zaplatit žalobkyni 550.056 Kč s příslušenstvím. Exekuce vůči společnosti byla neúspěšná a společnost byla dne 12. 12. 2018 vymazána z obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Žalovaná byla od 24. 1. 2008 do 8. 2. 2016 jedinou jednatelkou společnosti S&H a od 15. 10. 2009 též jedinou společnicí. Dne 8. 2. 2016 odvolala sama sebe z funkce jednatelky, převedla svůj podíl na společnost AMENA VIVA s. r. o. a do funkce jednatele jmenovala spolek BOHEMIA SPEED TEAM."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení 550.056 Kč s příslušenstvím z titulu zákonného ručení jednatelky za závazky společnosti podle § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5, 6 obch. zák., neboť společnost není schopna pohledávku uhradit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"37 ECm 1/2019","decisionDate":"2021-11-09","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že žalovaná neporušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a že není dána příčinná souvislost mezi jejím jednáním a škodou.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 84/2022","decisionDate":"2022-12-06","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., změnil ve výroku II. ohledně náhrady nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že nebyly splněny předpoklady pro odpovědnost žalované, neboť společnosti nevznikla škoda a došlo k přerušení příčinné souvislosti.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek pro zmeškání Okresního soudu v Prachaticích ze dne 21.11.2016, č.j. 9 C 90/2016-75","enforcementTarget":"Pohledávka 550.056 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dluh společnosti (neuhrazená pohledávka) může představovat škodu způsobenou společnosti pro účely ručení jednatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078"],"text":"Nejvyšší soud shledal závěr odvolacího soudu, že samotná existence neuhrazené pohledávky nemůže být škodou, nesprávným. Podle judikatury (R 65/2008) škoda způsobená společnosti může spočívat toliko ve vzniku dluhu, bez ohledu na to, zda společnost tento dluh uhradila.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že nedobytná pohledávka přiznaná rozsudkem pro zmeškání je dostatečnou škodou pro vznik ručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0078"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle ustálené judikatury může škoda spočívat ve vzniku dluhu bez ohledu na jeho úhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi vadnou projektovou dokumentací a škodou v důsledku jednání žalobkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Nejvyšší soud shledal závěr odvolacího soudu o přerušení příčinné souvislosti nesprávným. Zůstala-li vadná projektová dokumentace jednou z příčin škody, příčinná souvislost se nepřerušuje.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud dostatečně posoudil, zda žalovaná jednala s péčí řádného hospodáře.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu ohledně péče řádného hospodáře neúplným a nesprávným. Odvolací soud se musí podrobně zabývat všemi tvrzeními dovolatelky a posoudit, zda žalovaná unesla důkazní břemeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud vázán pravomocným rozsudkem pro zmeškání vydaným v jiném řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soudy nejsou vázány výrokem rozsudku pro zmeškání, ale musí se vypořádat se skutkovými zjištěními a právními závěry, od nichž se hodlají odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0078"],"interpretation":"Škoda způsobená společnosti může spočívat ve vzniku dluhu bez ohledu na to, zda společnost tento dluh uhradila. Zákonné ručení jednatele vzniká pouze při prokázání předpokladů jeho odpovědnosti za škodu způsobenou společnosti porušením právních povinností při výkonu funkce.","regulations":"§ 194 odst. 5, 6 obch. zák. ve spojení s § 135 odst. 2 obch. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§135","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0075","S0085"],"interpretation":"Přerušení příčinné souvislosti nastává jen tehdy, působí-li nová okolnost jako výlučná a samostatná příčina; zůstane-li původní škodní událost jednou z příčin, příčinná souvislost se nepřerušuje.","regulations":"Obecné zásady příčinné souvislosti","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"interpretation":"Při posuzování péče řádného hospodáře nese jednatel důkazní břemeno o tom, že jednal s péčí řádného hospodáře; žalobce nese důkazní břemeno ohledně vzniku škody a příčinné souvislosti.","regulations":"§ 194 odst. 5 obch. zák., § 52 z. o. k.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["ručení jednatele","přerušení příčinné souvislosti","péče řádného hospodáře","vázanost rozsudkem pro zmeškání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky ručení jednatele, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že neuhrazená pohledávka nemůže být škodou.","reasonSourceRefs":["S0078"],"topic":"Škoda způsobená společnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil přerušení příčinné souvislosti, přestože původní příčina zůstala.","reasonSourceRefs":["S0085"],"topic":"Přerušení příčinné souvislosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nedostatečně vypořádal s tvrzeními dovolatelky o porušení povinnosti žalované.","reasonSourceRefs":["S0088"],"topic":"Péče řádného hospodáře","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se znovu zabývá otázkou vzniku pohledávky dovolatelky za společností, přičemž pečlivě vypořádá závěry pravomocných rozhodnutí a doplní dokazování. Teprve poté posoudí, zda žalovaná ručí za dluh společnosti, a vypořádá se s tvrzeními o porušení péče řádného hospodáře a příčinné souvislosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2022, č. j. 4 Cmo 84/2022-461, ve znění usnesení ze dne 23. 1. 2023, č. j. 4 Cmo 84/2022-476, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1310/2005 (R 65/2008)","sourceRefs":["S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda způsobená společnosti může spočívat ve vzniku dluhu bez ohledu na jeho úhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1310.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1310.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1791.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1791.2023.1"}}