{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1797.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1797/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1797.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E737F67BB845FB99C1258BB6004D3B20?openDocument","decision_date":"2024-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na určení, že usnesení valné hromady pobočného spolku není usnesením valné hromady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Návrh na určení, že usnesení valné hromady pobočného spolku není usnesením valné hromady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel se domáhal určení, že usnesení valné hromady OLOMOUCKÉHO KRAJSKÉHO FOTBALOVÉHO SVAZU (OKFS) ze dne 18. 3. 2016, kterým byly schváleny stanovy, není usnesením valné hromady a hledí se na něj, jako by nebylo přijato."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 Cm 127/2017","decisionDate":"27. 6. 2022","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení, že usnesení valné hromady není usnesením valné hromady (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 184/2022-299","decisionDate":"13. 12. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určitost stanov FAČR (hlavního spolku) a jejich zmocnění k přijetí vlastních stanov pobočným spolkem","sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka určitosti stanov FAČR nezakládá přípustnost dovolání, neboť výklad odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení NS ze dne 5. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5749/2017, ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4460/2018, nebo ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1549/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Stanovy FAČR nebyly určité, a proto nemohly zmocnit OKFS k přijetí vlastních stanov.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Výklad odvolacího soudu, že stanovy FAČR obsahovaly zmocnění OKFS k přijetí vlastních stanov, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu k pravidlům výkladu zakladatelských právních jednání korporací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nicotnost usnesení valné hromady OKFS pro údajné překročení působnosti","sourceRefs":["S0008","S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka nicotnosti usnesení nezakládá přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí je v souladu s judikaturou (např. usnesení NS ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1141/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 259 o. z. – prekluzivní lhůta k napadení usnesení valné hromady","sourceRefs":["S0008","S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Otázka výkladu § 259 o. z. nezakládá přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení NS ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. 29 Odo 71/2001, nebo usnesení NS ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1817/2016).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 260 o. z. – možnost přezkumu usnesení valné hromady i po uplynutí lhůty","sourceRefs":["S0008","S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka výkladu § 260 o. z. nezakládá přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na ní nezávisí (§ 237 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zmatečnostní vady řízení a jiné vady (nezákonný a podjatý soudce, projednání v nepřítomnosti, opomenuté důkazy, nepřezkoumatelnost)","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitky zmatečnostních vad a jiných vad řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř., a proto nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určitost stanov FAČR","Nicotnost usnesení valné hromady","Výklad § 259 o. z.","Výklad § 260 o. z.","Zmatečnostní vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost a dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z meritorních otázek (určitost stanov, nicotnost usnesení, výklad § 259 a § 260 o. z.) nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky zmatečnostních vad a jiných vad řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. a dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení podle § 238a o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, k meritu nedošlo.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Meritorní posouzení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"navrhovatel","beneficiaryParty":"OLOMOUCKÝ KRAJSKÝ FOTBALOVÝ SVAZ","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit OLOMOUCKÉMU KRAJSKÉMU FOTBALOVÉMU SVAZU na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit OLOMOUCKÉMU KRAJSKÉMU FOTBALOVÉMU SVAZU 4.114 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 5749/2017","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidla výkladu zakladatelských právních jednání korporací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5749.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5749.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1797.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1797.2024.1"}}