{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1856.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1856/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1856.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/537EBAAF2159AE90C1258B08004D1F97?openDocument","decision_date":"2024-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost obchodníka s cennými papíry za škodu z investice při střetu zájmů zprostředkovatele","metadata_regulation_keys":["256/2004:§15","89/2012:§441"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost obchodníka s cennými papíry za škodu z investice při střetu zájmů zprostředkovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. V. uzavřel s žalovanou CYRRUS, a. s., komisionářskou smlouvu na nákup cenných papírů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná prováděla pokyny zmocněnce žalobce M. P., který byl zároveň jejím zprostředkovatelem a jeho odměna závisela na objemu obchodů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"M. P. byl ve střetu zájmů se zájmy žalobce, o čemž žalovaná věděla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce utrpěl ztrátu v důsledku obchodů provedených na základě pokynů M. P. a žaloval žalovanou o náhradu škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"21 Cm 186/2013","decisionDate":"10. 8. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2.998.261,20 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 15/2019","decisionDate":"2. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v části výroku I., jíž byla žaloba zamítnuta v částce 1.494.770,95 Kč s příslušenstvím; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Jde o druhé rozhodnutí odvolacího soudu po zrušení prvního rozsudku Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalovaná porušila § 15 odst. 1 ZPKT tím, že jednala ve střetu zájmů, když prováděla pokyny zmocněnce M. P., který byl zároveň jejím zprostředkovatelem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud nemá pochybnosti o tom, že nakupovala-li dovolatelka vlastním jménem na účet žalobce cenné papíry na základě pokynů jeho zmocněnce, který pro ni zprostředkoval uzavření komisionářské smlouvy a jemuž se zavázala poskytovat odměnu závislou na objemu obchodů, nepostupovala ve shodě se zákonným požadavkem poskytovat investiční služby v nejlepším zájmu žalobce, tedy s odbornou péčí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že její postup nebyl v rozporu s § 15 odst. 1 ZPKT a že střet zájmů nebyl prokázán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná CYRRUS, a. s."],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu plně odpovídá dikci zákona i ustálené judikatuře (R 91/2016, sp. zn. 29 Cdo 1759/2015)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná CYRRUS, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a škodou.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0022","S0023"],"text":"Z ustálené judikatury se podává, že příčinná souvislost je dána, jestliže je škoda adekvátním důsledkem protiprávního úkonu a nebýt tohoto úkonu by ke škodě nedošlo. V poměrech věci by škoda nevznikla, neprovedla-li by dovolatelka neúčinné pokyny. Protiprávní jednání je v příčinné souvislosti se vznikem škody.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná CYRRUS, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda intenzita porušení zákona o podnikání na kapitálovém trhu dosahovala takové úrovně, aby zakládala odpovědnost za investiční ztrátu.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť porušení povinnosti bylo založeno na jiném jednání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná CYRRUS, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda míra spoluzavinění žalobce ve výši 50 % je správná.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Odvolací soud respektoval judikatorní závěry o aplikaci § 441 obč. zák. a o spoluzavinění poškozeného, když podíl žalobce zohlednil již v předchozím rozsudku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná CYRRUS, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Porušení § 15 odst. 1 ZPKT a střet zájmů","Příčinná souvislost","Intenzita porušení zákona","Míra spoluzavinění žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelkou formulované otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo na nich rozhodnutí nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Nejvyšší soud neprováděl meritorní přezkum, neboť dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Meritorní posouzení věci","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17.666 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná CYRRUS, a. s.","beneficiaryParty":"žalobce J. V.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.666 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.666 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3695/2013 (R 91/2016)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu odborná péče podle § 15 odst. 1 ZPKT.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3695.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3695.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1856.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.1856.2023.1"}}