{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2094.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2094/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2094.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CED0E7483813665C1258C150052AF2E?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví a vyklizení bytové jednotky, platnost převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§230"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví a vyklizení bytové jednotky, platnost převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce V. P. tvrdí, že je vlastníkem bytové jednotky č. 1432/10 a spoluvlastnických podílů na společných částech domu a pozemku, a požaduje vyklizení nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaní (druhá žalovaná Z. B. a třetí žalovaný P. B.) tvrdí, že nabyli členská práva a povinnosti v bytovém družstvu NOVÉ DRUŽSTVO KAFKOVA UL. PRAHA 6 na základě Dohody o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu ze dne 24. 11. 2006 uzavřené s J. P. (převodkyní)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Sporná je platnost této Dohody, zejména zda byla sjednána bezúplatnost převodu a zda dohoda splňuje náležitosti podle § 230 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že Dohoda je platná, a žalobu o určení vlastnictví a vyklizení zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"4 C 122/2023","decisionDate":"19. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví a vyklizení nemovitosti a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 43/2024","decisionDate":"13. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu musí obsahovat písemné ujednání o úplatnosti či bezúplatnosti, nebo může být tato skutečnost sjednána konkludentně.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (R 31/2012 a další), podle níž dohoda o převodu členských práv a povinností nemusí obsahovat písemné ujednání o úplatnosti; bezúplatnost může být sjednána konkludentně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že Dohoda nesplňuje náležitosti podle starší judikatury (sp. zn. 29 Cdo 1402/99), která vyžadovala písemné ujednání o úplatnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu (R 31/2012), která připouští konkludentní sjednání bezúplatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda při posuzování náležitostí dohody uzavřené v roce 2006 je třeba aplikovat starší judikaturu (sp. zn. 29 Cdo 1402/99) nebo pozdější judikaturu (R 31/2012) s ohledem na zásadu incidentní retrospektivity.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka dovolatele nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud správně aplikoval aktuální judikaturu; incidentní retrospektivita je standardním principem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolání úspěšně napadnout hodnocení důkazů ohledně prokázání bezúplatnosti převodu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka proti hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení platnosti převodu rozhodující otázka dobré víry nabyvatelů při vydržení členského podílu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatelem vymezená otázka dobré víry nabyvatelů nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost Dohody o převodu členských práv a povinností","aplikace judikatury","hodnocení důkazů","vydržení členského podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 31/2012 (usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 31 Cdo 271/2010)","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu nemusí obsahovat písemné ujednání o úplatnosti; bezúplatnost může být sjednána konkludentně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2094.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2094.2024.1"}}