{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2154.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2154/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2154.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BDF903A7C96F0F94C1258B01004D3136?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení o zastavení odvolacího řízení a posouzení podání jako žaloby pro zmatečnost namísto žaloby na obnovu řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§41"],"analysis":{"subject":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu usnesení o zastavení odvolacího řízení a posouzení podání jako žaloby pro zmatečnost namísto žaloby na obnovu řízení","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"42/3 Cm 64/2009-690","decisionDate":"21. 1. 2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalovaným proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 10. 2012, č. j. 7 Cmo 394/2012 a 7 Cmo 395/2012-342 (výrok I.), zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalovaným proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 1. 2011, č. j. 3 Cm 64/2009-186, a proti směnečnému platebnímu rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 9. 11. 1999, č. j. 3 Sm 271/99-11 (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 164/2022-788","decisionDate":"10. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. usnesení NS 21 Cdo 972/2005, 21 Cdo 4706/2007, 21 Cdo 2793/2014, 21 Cdo 680/2015) a není důvod posoudit otázku jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 10. 2012 je pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zastaveno odvolací řízení, a proto je žaloba pro zmatečnost přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["L. H."],"courtExplanation":"Dovolatel přehlíží, že napadeným usnesením bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, nikoli že by samo zastavovalo řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podání ze dne 5. 6. 2015 jako žaloby pro zmatečnost namísto žaloby na obnovu řízení.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0022"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (usnesení NS 21 Cdo 369/2015, 21 Cdo 86/2017).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v nepoučení o možnosti rozdělení podání a o nepřípustnosti žaloby pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Námitka vady řízení není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Nadto soudy uvedenou vadou netrpí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání v části směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["L. H."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby pro zmatečnost","Posouzení podání","Vada řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a v části směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011","S0014","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázky vznesené dovolatelem jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014","S0022"],"topic":"Přípustnost žaloby pro zmatečnost a posouzení podání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Dovolání bylo odmítnuto, žalobkyni nevznikly účelně vynaložené náklady, proto žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 972/2005","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. není přípustná proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.972.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.972.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2154.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2154.2023.1"}}