{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2345.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2345/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2345.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/747A849D30F2F3EEC1258AE70052A568?openDocument","decision_date":"2024-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Místní příslušnost soudu v řízení o dorovnání protiplnění podle zákona o obchodních korporacích","legal_sentence":"Místem plnění sjednaným ve smlouvě může být i účet věřitele, vedený pro něj poskytovatelem platebních služeb. Je-li místo plnění významné pro určení místně příslušného soudu a je-li místem plnění bankovní účet, pak pro účely určení místní příslušnosti soudu je zapotřebí vycházet ze sídla pobočky příslušné banky (vedoucí sjednaný účet), a není-li zde takové pobočky, ze sídla banky.","metadata_regulation_keys":["90/2012:§329","90/2012:§390","99/1963:§83","99/1963:§159a","90/2012:§395","89/2012:§1954","89/2012:§1957"],"analysis":{"subject":"Místní příslušnost soudu v řízení o dorovnání protiplnění podle zákona o obchodních korporacích","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl minoritním akcionářem společnosti Iveco Czech Republic, a. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná jako hlavní akcionářka učinila veřejný návrh na výkup účastnických cenných papírů, který žalobce akceptoval a prodal akcie."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhá dorovnání protiplnění podle § 328, § 390 a § 395 z. o. k."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná vznesla námitku nedostatku místní příslušnosti s tím, že místem plnění je bydliště žalobce v obvodu Krajského soudu v Praze."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"54 Cm 454/2019","decisionDate":"22. 12. 2022","outcomeSummary":"Usnesením vyhověl námitce nedostatku místní příslušnosti, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Praze.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 32/2023","decisionDate":"2. 5. 2023","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL","COURT_DESIGNATION"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný pro řízení o dorovnání protiplnění, když žalovaná je zahraniční osoba a smlouva stanoví platbu na bankovní účet, a současně existuje dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu určující místně příslušný soud pro všechna taková řízení?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích"},{"role":"CANDIDATE","court":"Krajský soud v Praze"}],"determinedCourt":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Určení místa plnění podle článku 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis v případě, že smlouva stanoví platbu na bankovní účet věřitele.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0033"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně aplikoval § 1955 odst. 1 o. z. bez zohlednění smluvního ujednání o platbě na bankovní účet, avšak pro rozhodnutí o dovolání nebylo nutné tuto otázku definitivně vyřešit, neboť věc bylo možné rozhodnout na základě dřívějšího určení místní příslušnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Místo plnění je bankovní účet dovolatele, což vyplývá ze smlouvy; podle R 42/2013 a § 1957 o. z. je možné místo plnění určit dohodou o bankovním účtu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že místo plnění může být sjednáno bankovním účtem a že odvolací soud pochybil, když bez dalšího aplikoval § 1955 odst. 1 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Povinnost vést jediné řízení o všech žalobách na dorovnání protiplnění a důsledky dřívějšího určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka místní nepříslušnosti není důvodná, neboť vzhledem k dřívějšímu určení místně příslušného soudu pro všechna řízení o dorovnání protiplnění je třeba, aby žalobu projednal Krajský soud v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Místo plnění peněžitého dluhu může být sjednáno i bankovním účtem věřitele; v takovém případě se dispozitivní úprava § 1955 odst. 1 věty druhé o. z. neuplatní.","regulations":"§ 1954 věta druhá, § 1955 odst. 1 věta druhá, § 1957 odst. 1 o. z."},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"O všech žalobách na dorovnání protiplnění podaných jednotlivými vlastníky účastnických cenných papírů musí probíhat jediné společné řízení; pokud Nejvyšší soud již dříve určil místně příslušný soud pro takové řízení, je tento soud příslušný i pro všechny další žaloby téhož druhu.","regulations":"§ 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve spojení s § 390 z. o. k.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost","povinnost vést jediné řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení dosud neřešených otázek.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil místní příslušnost, neboť pominul dřívější určení místně příslušného soudu a smluvní ujednání o místě plnění.","reasonSourceRefs":["S0029","S0035"],"topic":"Místní příslušnost","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 5. 2023, č. j. 14 Cmo 32/2023-95, se mění takto: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. 12. 2022, č. j. 54 Cm 454/2019-79, se mění tak, že místní nepříslušnost Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích se nevyslovuje a věc se nepostupuje Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodoval o náhradě nákladů dovolacího řízení, neboť rozhodnutí není rozhodnutím, kterým se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 42/2013 (sp. zn. 31 Cdo 3065/2009)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Místo plnění může být sjednáno bankovním účtem věřitele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2345.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2345.2023.1"}}