{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2414.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2414/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2414.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63303979D9DD6806C1258BE20052C444?openDocument","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení místní příslušnosti soudu ve sporu o určení společníka ve společnosti s ručením omezeným","metadata_regulation_keys":["99/1963:§11","99/1963:§85"],"analysis":{"subject":"určení místní příslušnosti soudu ve sporu o určení společníka ve společnosti s ručením omezeným","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce podal žalobu proti dvěma žalovaným (Natali Zein a PRC Invest s.r.o.) o určení společníka ve společnosti s ručením omezeným."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná 1) (Natali Zein) vznesla námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze s tvrzením, že žalobce zvolil tento soud procesní obstrukcí (zažalováním druhého žalovaného pouze za účelem založení místní příslušnosti)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Městský soud v Praze námitku zamítl a Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"66 Cm 48/2023","decisionDate":"9. 5. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 66 Cm 48/2023-43 zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovanou 1).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 123/2023","decisionDate":"29. 6. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 7 Cmo 123/2023-81 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL"],"jurisdictionQuestion":"Je Městský soud v Praze místně příslušný, nebo žalobce zneužil procesní právo (procesní obstrukce) tím, že zažaloval druhého žalovaného pouze za účelem založení místní příslušnosti?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Městský soud v Praze"}],"determinedCourt":"Městský soud v Praze","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu řádně doručeno žalovaným, a tedy nabylo právní moci?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Námitka nedoručení je nedůvodná, neboť § 50b o. s. ř. nevyžaduje vícenásobné doručení společnému zástupci; doručení jednou je účinné pro všechny zastupované.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že rozhodnutí nebylo řádně doručeno, protože společnému zástupci mělo být doručeno vícekrát (podle počtu zastupovaných).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) Natali Zein (dříve Košutić)"],"courtExplanation":"Podle § 50b o. s. ř. postačí doručení společnému zástupci pouze jednou; zákon nevyžaduje vícenásobné doručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) Natali Zein (dříve Košutić)"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je žalobcova volba Městského soudu v Praze (zažalováním obou žalovaných) procesní obstrukcí zakládající místní nepříslušnost?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. usnesení sp. zn. 21 Nd 299/2012, 29 Cdo 361/2015, rozsudky sp. zn. 27 Cdo 1308/2022 a 27 Cdo 1648/2024) je procesní obstrukcí pouze situace, kdy žalobce zažaluje dalšího žalovaného bez jakéhokoli nároku, jen pro založení příslušnosti. V projednávané věci žalobce důvodně směřuje žalobu i proti společnosti, neboť žalovaná 1) je jedinou jednatelkou a hrozí, že by společnost neuznala rozsudek pouze proti ní. Nejde tedy o obstrukci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) Natali Zein (dříve Košutić)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je při uplatnění námitky místní nepříslušnosti nutné dokládat tvrzení o faktickém bydlišti odlišném od trvalého bydliště?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tato otázka nemůže ovlivnit výsledek řízení, protože již bylo rozhodnuto, že volba soudu nebyla procesní obstrukcí; proto se jí dovolací soud nezabýval a dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) Natali Zein (dříve Košutić)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Pro účinné doručení písemnosti všem společně zastoupeným účastníkům postačí, je-li společnému zástupci doručena pouze jednou; zákon nevyžaduje vícenásobné doručení.","regulations":"§ 50b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost","doručení rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že žalobcova volba soudu nebyla procesní obstrukcí, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0007","S0013"],"topic":"Procesní obstrukce při volbě místně příslušného soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, protože rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Nd 299/2012","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravidlo pro posouzení procesní obstrukce při volbě místně příslušného soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.299.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.ND.299.2012.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2414.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2414.2024.1"}}