{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2496.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2496/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2496.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8D83B5E7707FF49C1258B9B004D6D4B?openDocument","decision_date":"2024-08-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok pojištěné na úhradu nákladů právního zastoupení v řízení o náhradě škody vedeném v zahraničí – posouzení podle § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě nebo jako slib odškodnění","metadata_regulation_keys":["37/2004:§45","89/2012:§2890"],"analysis":{"subject":"Nárok pojištěné na úhradu nákladů právního zastoupení v řízení o náhradě škody vedeném v zahraničí – posouzení podle § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě nebo jako slib odškodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu č. 2734900319 s účinností od 1. 2. 2009, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetím osobám. Limit pojistného plnění činil 5.000.000 Kč, spoluúčast 10.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 28. 2. 2009 došlo v továrně žalobkyně k pracovnímu úrazu S. R., který byl nahlášen žalované."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalovaná se dohodla s irskou pojišťovnou Quinn na polovičním odškodnění S. R. a uhradila Quinn částku 6.131 GBP (193.151 Kč). Škodní událost byla uzavřena vyplacením pojistného plnění."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Počátkem roku 2012 podal S. R. u anglického soudu žalobu proti žalobkyni o odškodnění další újmy."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Žalobkyně požádala žalovanou o stanovisko k úhradě nákladů na právní zastoupení anglickou advokátní kanceláří. Dne 2. 4. 2015 ředitel právního odboru žalované e-mailem uvedl, že se rozhodli z obchodních důvodů vyjít žalobkyni vstříc a uhradí náklady na právní služby, a to jak anglické AK, tak i české kanceláře."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"V soudním řízení vedeném S. R. proti žalobkyni došlo se souhlasem žalované k uzavření smíru. Žalovaná uhradila žalobkyni částky celkem 4.993.587 Kč (včetně dříve uhrazené částky). Žalobkyně vynaložila na právní zastoupení celkem 6.912.844,43 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 54/2018","decisionDate":"23. 6. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 6.838.283,65 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 374/2022","decisionDate":"5. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., změnil ve výroku II. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0024"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má být nárok pojištěné na úhradu nákladů řízení o náhradě škody posouzen podle § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě nebo podle ustanovení o slibu odškodnění (§ 2890 a násl. o. z.)?","sourceRefs":["S0030","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nárok žalobkyně je nutno posoudit podle § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, neboť povinnost pojištěného postupovat v řízení o náhradě škody v souladu s pokyny pojistitele vyplývá přímo z pojistné smlouvy; nejde tudíž o slib odškodnění podle § 2890 a násl. o. z. Odkázal přitom na rozsudek sp. zn. 25 Cdo 700/2019.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Právní úprava pojistné smlouvy má přednost před obecnou úpravou slibu odškodnění; aplikace § 2890 o. z. je vyloučena, neboť povinnost pojištěného bránit se vyplývá z pojistné smlouvy a zákona o pojistné smlouvě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066"],"sourceRefs":["S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná UNIQA pojišťovna, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že nárok je třeba posoudit podle § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě, nikoli jako slib odškodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná UNIQA pojišťovna, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066"],"interpretation":"Právní úprava pojistné smlouvy (zde § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě) má přednost před obecnou úpravou slibu odškodnění v občanském zákoníku, pokud jde o náhradu nákladů řízení o náhradě škody, které pojištěný vynaložil v souladu s pokyny pojistitele.","regulations":"§ 45 odst. 4 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení nároku jako slibu odškodnění místo podle § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0058"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok žalobkyně jako slib odškodnění, ačkoliv se měl řídit § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Právní posouzení nároku – aplikace § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě namísto slibu odškodnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že nárok je třeba posoudit podle § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě a smluvních ujednání; zváží, zda se žalovaná písemně zavázala k úhradě nákladů nad rámec VPP, popř. zda došlo ke změně pojistné smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2023, č. j. 53 Co 374/2022-398, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 6. 2022, č. j. 19 C 54/2018-340, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 700/2019","sourceRefs":["S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady řízení vynaložené pojištěným podle § 45 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě zahrnují nejen náklady na obranu, ale i náklady, které je pojištěný povinen zaplatit poškozenému na základě rozhodnutí státního orgánu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.700.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.700.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2496.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2496.2023.1"}}