{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2601.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2601/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2601.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/23C7EEF1C7710817C1258AF4004C8EB9?openDocument","decision_date":"2024-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","99/1963:§95","99/1963:§216","99/1963:§211"],"analysis":{"subject":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu ve společnosti Trezorka24 s. r. o. ze dne 26. 4. 2019, kterou žalovaný 1) převedl 50% podíl na žalovaného 2)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"38 Cm 69/2021","decisionDate":"25. 7. 2022","outcomeSummary":"Určil, že smlouva o převodu podílu je neplatná.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 216/2022","decisionDate":"13. 4. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil nedostatek naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení neplatnosti smlouvy o převodu podílu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když uzavřel, že posouzení platnosti smlouvy má povahu předběžné otázky a že navrhovaný výrok není způsobilý vystihnout úplný obsah právního vztahu, a proto žalobkyni nesvědčí naléhavý právní zájem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem, neboť měla zájem na určení neplatnosti smlouvy jako manželka žalovaného 1) a podíl byl ve společném jmění manželů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která stanoví, že určovací žaloba je preventivním prostředkem a že platnost smlouvy je předběžnou otázkou, pokud lze žalovat přímo na určení existence práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud vadně posoudil otázku přípustnosti změny žaloby.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Věcný přezkum závěru o nepřípustnosti změny žaloby nemůže mít vliv na výsledek řízení, neboť i po případném připuštění změny by dovolatelce naléhavý právní zájem nesvědčil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepoučil žalobkyni o nedostatku naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud nepochybil, neboť poučovací povinnost nevyžaduje poučení o tom, jak formulovat petit, aby byl dán naléhavý právní zájem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Nezbytnou podmínkou přípustnosti určovací žaloby je existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení. Žalobce má naléhavý právní zájem, jestliže by bez tohoto určení bylo ohroženo jeho právo nebo právní vztah, nebo jestliže by se jeho postavení stalo nejistým. Určovací žaloba je preventivním prostředkem; není splněna, jestliže požadované určení neodstraní stav ohrožení nebo nezjedná jistotu v právním vztahu.","regulations":"§ 80 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Má-li právní otázka (např. platnost smlouvy) povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu, není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu.","regulations":"§ 80 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nedostatek naléhavého právního zájmu","nepřípustnost změny žaloby","absence poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Tato otázka nemůže ovlivnit výsledek řízení, neboť i po případném připuštění změny by dovolatelce nesvědčil naléhavý právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nepřípustnost změny žaloby","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Odvolací soud nepochybil, neboť poučovací povinnost nevyžaduje poučení o tom, jak formulovat petit.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Absence poučení o nedostatku právního zájmu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný 2) Ing. Assem Karaj","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradu nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) 4.114 Kč; mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 3) si žádný z účastníků nehradí náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1255/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásady pro posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1255.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1255.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2601.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.2601.2023.1"}}