{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3019.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3019/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3019.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FDF527576932BDCCC1258B15004D1EFE?openDocument","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ručení jednatelů za splnění povinností společnosti podle § 68 z. o. k. – posouzení hrozícího úpadku a péče řádného hospodáře","metadata_regulation_keys":["90/2012:§68","182/2006:§3"],"analysis":{"subject":"Ručení jednatelů za splnění povinností společnosti podle § 68 z. o. k. – posouzení hrozícího úpadku a péče řádného hospodáře","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Žalobce jako pronajímatel uzavřel se společností MARVISSIMO s. r. o. nájemní smlouvu na provoz restaurace a penzionu; společnost složila kauci 60 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaní byli jednateli společnosti od 18. 4. 2016 do 26. 1. 2018."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Dne 22. 1. 2018 žalobce odstoupil od nájemní smlouvy; odstoupení bylo doručeno 24. 1. 2018 a nemovitost byla vyklizena 29. 1. 2018."},{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Dne 26. 1. 2018 žalovaní (jako společníci) odvolali sami sebe z funkce jednatelů."},{"sourceRefs":["S0015","S0021","S0023"],"text":"Dne 13. 9. 2019 byl podán insolvenční návrh na společnost; následně byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurs, který byl zrušen pro nedostatek majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"43 Cm 32/2022","decisionDate":"1. 12. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 30/2023","decisionDate":"14. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0029"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro posouzení hrozícího úpadku podle § 3 odst. 5 insolvenčního zákona rozhodující pouze splatnost závazků, nebo je třeba zohlednit i budoucí závazky a další okolnosti.","sourceRefs":["S0047","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu neúplným a nesprávným. Hrozící úpadek je třeba posuzovat podle všech okolností, nejen podle splatnosti závazků. V projednávané věci není bez významu, že část dluhů existovala již během funkčního období žalovaných a jejich splatnost nastala brzy po zániku funkce, a že společnost přišla o příjmy z podnikání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně považoval za významné, že značná část závazků nebyla splatná, ačkoli hrozící úpadek je třeba posuzovat se zřetelem ke všem okolnostem, včetně budoucích závazků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0078"],"sourceRefs":["S0054"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žádnou výkladovou metodou nelze dospět k názoru, že by pro posouzení hrozícího úpadku bylo rozhodné pouze to, zda jsou závazky splatné; naopak je třeba zkoumat všechny okolnosti, např. výši příjmů, hodnotu majetku, schopnost získávat příjem, dobu splatnosti dluhů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednatelé porušili péči řádného hospodáře tím, že po ukončení nájmu sami sebe odvolali z funkce a neučinili žádná opatření k odvrácení hrozícího úpadku.","sourceRefs":["S0050","S0056","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0097"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní posouzení odvolacího soudu v rozporu s ustálenou judikaturou a nesprávné. Odvolání sebe samých z funkce bez dalšího není odvracením hrozícího úpadku. Jednatelé jsou povinni činit aktivní kroky k odvrácení úpadku, a to i v krátkém časovém úseku. Krátká doba mezi vznikem hrozícího úpadku a zánikem funkce neomlouvá nečinnost, pokud si jednatelé sami způsobili zánik funkce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0078"],"interpretation":"Pro posouzení hrozícího úpadku je třeba zkoumat všechny okolnosti, nejen splatnost závazků; rozhodující je důvodný předpoklad, že dlužník nebude schopen splnit podstatnou část peněžitých závazků v budoucnu.","regulations":"§ 3 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0095","S0096"],"interpretation":"Odvolání jednatele z funkce samo o sobě není odvracením hrozícího úpadku; jednatel je povinen činit aktivní kroky k odvrácení úpadku, a to i v krátkém časovém úseku, pokud si zánik funkce způsobil sám.","regulations":"§ 68 odst. 1 písm. b) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["ručení za splnění povinnosti společnosti podle § 68 z. o. k."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly vyřešeny nebo se odchylují od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0062"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0053"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalobce Z. G."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil hrozící úpadek a péči řádného hospodáře, což vedlo ke zrušení rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0080","S0097"],"topic":"Hrozící úpadek a péče řádného hospodáře","party":"žalobce Z. G.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu; při novém posouzení zohlední všechny rozhodné okolnosti hrozícího úpadku a péče řádného hospodáře, včetně proporcionality sankce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce Z. G.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 6. 2023, č. j. 8 Cmo 30/2023-214, jakož i rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 12. 2022, č. j. 43 Cm 32/2022-181, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 1/2008","sourceRefs":["S0075"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice hrozícího úpadku: je třeba vylíčit konkrétní okolnosti, z nichž lze důvodně předpokládat budoucí platební neschopnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:29.NSCR.1.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3019.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3019.2023.1"}}