{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.31.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 31/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.31.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/617BFF0EFD7B7288C1258BE00052DBBB?openDocument","decision_date":"2024-11-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení nájemného a plateb za služby zaplacených členem bytového družstva jako nájemcem družstevního bytu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","513/1991:§230"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení nájemného a plateb za služby zaplacených členem bytového družstva jako nájemcem družstevního bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce uzavřel dne 6. 5. 2010 s J. R. smlouvu o převodu členských práv a povinností včetně práva nájmu družstevního bytu v žalovaném družstvu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce se stal členem žalovaného a nájemcem družstevního bytu, což potvrdil i Vrchní soud v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce hradil nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobce tvrdí, že mu žalovaný bránil v užívání bytu, a proto požaduje vrácení zaplacených částek jako škodu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce neměl v úmyslu byt sám užívat, ale hodlal jej podnajímat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"9 C 36/2020","decisionDate":"17. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 253.793,50 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 103/2023","decisionDate":"24. 8. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda částky zaplacené žalobcem jako členem bytového družstva a nájemcem družstevního bytu představují škodu nebo bezdůvodné obohacení žalovaného.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že zaplacené částky nepředstavují škodu ani bezdůvodné obohacení, je v souladu s ustálenou judikaturou. Žalobce byl členem družstva a nájemcem bytu, a proto byl povinen platit nájemné a služby. Tyto platby nelze považovat za škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že platby představují škodu, protože mu žalovaný bránil v užívání bytu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. S."],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že žalobce byl řádným nájemcem a platil své povinnosti; tyto platby nepředstavují škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Dovolatelem formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na vrácení nájemného a plateb za služby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Posouzení nároku na vrácení nájemného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1147/2012","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na základě dohody o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu na nabyvatele přechází též práva a povinnosti vyplývající z dosavadního nájemního vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1147.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:31.CDO.1147.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.31.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.31.2024.1"}}