{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3219.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3219/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3219.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/464A5A96A8F180AEC1258B64004D1A46?openDocument","decision_date":"2024-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů a překážka litispendence podle nařízení Brusel I bis","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Mezinárodní příslušnost českých soudů a překážka litispendence podle nařízení Brusel I bis","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 20. 11. 2002 smlouvu o odborné spolupráci a finanční záruce, na základě které žalovaná poskytovala žalobci služby a žalobce platil odměnu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dodatkem ke smlouvě došlo k postoupení úvěrového portfolia z žalobce na žalovanou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhá po žalované zaplacení obvyklé ceny za toto portfolio, vyčíslené na 54.783.025,24 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Současně probíhá řízení u anglického soudu (The High Court of Justice) zahájené 7. 8. 2017, ve věci mezi stejnými stranami; anglický soud řízení na návrh žalobce přerušil na dobu nejméně 6 let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"28 C 58/2018","decisionDate":"20. 12. 2022","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů; rozhodnuto o náhradě nákladů a vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 91/2023","decisionDate":"2. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrzen výrok o zastavení řízení; změněny výroky o náhradě nákladů a vrácení soudního poplatku; odvolání do výroku IV. odmítnuto.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Jsou české soudy mezinárodně příslušné k projednání sporu o zaplacení ceny za postoupené úvěrové portfolio, a pokud ano, mělo být řízení přerušeno podle čl. 29 odst. 1 nařízení Brusel I bis z důvodu dříve zahájeného řízení u anglického soudu?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"České soudy (Obvodní soud pro Prahu 1, Městský soud v Praze)"},{"role":"OTHER","court":"The High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court, Royal Courts of Justice (anglický soud)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení a o vrácení soudního poplatku přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř. je dovolání proti těmto výrokům objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Výklad čl. 29 odst. 1 nařízení Brusel I bis – povinnost soudu, u něhož bylo řízení zahájeno později, přerušit řízení do doby, než se první soud určí příslušným.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolatel touto otázkou nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., protože její řešení nemůže ovlivnit výsledek řízení; navíc odvolací soud správně dovodil, že by přerušení nepřicházelo v úvahu, neboť anglický soud je mezinárodně příslušný podle čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis a jeho příslušnost není zpochybněna.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že český soud měl řízení přerušit a vyčkat na rozhodnutí anglického soudu o příslušnosti; odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 5599/2015, sp. zn. 30 Cdo 2808/2021 a sp. zn. 30 Cdo 638/2019.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Řešení této otázky se nemůže projevit v poměrech dovolatele, neboť české soudy nejsou mezinárodně příslušné; nadto je závěr odvolacího soudu správný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Výklad smlouvy o odborné spolupráci a finanční záruce – zda jde o smlouvu o poskytování služeb s místem plnění v sídle poskytovatele, a tedy mezinárodní příslušnost anglických soudů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025","S0026"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože její řešení nemůže ovlivnit výsledek řízení; nadto je závěr odvolacího soudu správný a podložený judikaturou – postoupení pohledávek jako součást faktoringové transakce lze charakterizovat jako smlouvu o poskytování služeb s místem plnění v sídle poskytovatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, není povinen přerušit řízení podle čl. 29 odst. 1, pokud je mezinárodní příslušnost soudu, u něhož bylo řízení zahájeno jako první, nesporná (např. na základě čl. 4 odst. 1) a není zpochybněna; v takovém případě se uplatní čl. 29 odst. 3.","regulations":"čl. 29 odst. 1 nařízení Brusel I bis","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Postoupení pohledávek, které je součástí rozsáhlejší faktoringové nebo obdobné transakce, při níž poskytovatel služeb poskytuje postupiteli služby, lze charakterizovat jako smlouvu o poskytování služeb; místem plnění je sídlo poskytovatele služby, není-li sjednáno jinak.","regulations":"čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Mezinárodní příslušnost, litispendence, náklady řízení, vrácení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné proti výrokům o nákladech a vrácení poplatku; v části proti výroku o zastavení řízení není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť řešení předestřených otázek se nemůže projevit v poměrech dovolatele.","sourceRefs":["S0018","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro objektivní nepřípustnost části a pro nezpůsobilost zbývající části založit přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 5599/2015","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro aplikaci čl. 29 nařízení Brusel I bis je nutné, aby oba soudy byly od počátku mezinárodně příslušné; jinak překážka litispendence nenastává.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5599.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.5599.2015.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3219.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3219.2023.1"}}