{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3296.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3296/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3296.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22101522DD5CAB85C1258B03004D1941?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"ručení člena statutárního orgánu za dluhy společnosti podle § 68 z. o. k. – posouzení proporcionality a situace tzv. bílého koně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"ručení člena statutárního orgánu za dluhy společnosti podle § 68 z. o. k. – posouzení proporcionality a situace tzv. bílého koně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně CELOX a. s. měla za společností EMPRESS TRADING a. s. pohledávku ve výši 612.560,51 Kč."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Společnost byla v úpadku, což bylo zjištěno usnesením insolvenčního soudu ze dne 9. 3. 2017."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalovaná Lenka Knížková se stala členkou představenstva společnosti dne 28. 6. 2012, kdy již byla společnost zadlužená a v úpadku („mrtvá společnost“)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, že žalovaná ručí za splnění dluhů společnosti podle § 68 z. o. k., neboť jako členka statutárního orgánu neodvrátila úpadek."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaná nemohla učinit žádný krok k odvrácení úpadku, a proto nelze ručení založit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"4 C 372/2017","decisionDate":"9. 3. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 295/2022","decisionDate":"25. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"EMPRESS TRADING a. s.","disputedItems":[{"amount":"612.560,51 Kč","label":"ručení žalované za dluhy společnosti","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné, aby soud podle § 68 odst. 1 z. o. k. založil ručení osoby, která se stala členem statutárního orgánu společnosti 'na oko' (jako tzv. 'bílý kůň') v době, kdy společnost měla řadu dluhů po splatnosti a člen statutárního orgánu nemohl pozici věřitelů zlepšit?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud správně vycházel z ustálené judikatury, podle které ručení podle § 68 z. o. k. vzniká jen při splnění podmínky proporcionality a nelze jej založit, pokud člen statutárního orgánu nemohl učinit žádný krok k odvrácení úpadku. Dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je již vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že i v případě tzv. bílého koně by mělo ručení vzniknout, neboť se osoba do funkce dostala vědomě a převzala riziko.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může aplikace principu proporcionality v rámci ustanovení § 68 odst. 1 z. o. k. vést k závěru, že sankční charakter ručení dle § 68 odst. 1 z. o. k. bude v důsledku aplikace principu proporcionality zcela vyloučen, ačkoliv všechny ostatní zákonné předpoklady pro založení ručení člena nebo bývalého člena statutárního orgánu vyžadované ustanovením § 68 odst. 1 z. o. k. jsou splněny?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud správně vycházel z ustálené judikatury, podle které ručení podle § 68 z. o. k. vzniká jen při splnění podmínky proporcionality a nelze jej založit, pokud člen statutárního orgánu nemohl učinit žádný krok k odvrácení úpadku. Dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je již vyřešena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ručení tzv. bílého koně","proporcionalita ručení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a nesměřuje ani proti žádnému z rozhodnutí vypočtených v § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by nebyla již vyřešena ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3.400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 3.400 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 1319/2018","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ručení podle § 68 z. o. k. je sankcí za porušení péče řádného hospodáře a jeho vznik je podmíněn proporcionalitou; rozhodnutí soudu je konstitutivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.1319.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:27.CDO.1319.2018.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3296.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3296.2023.1"}}