{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3301.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3301/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3301.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5E628FED25BA58CC1258BD20052AF27?openDocument","decision_date":"2024-10-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví družstevního podílu a bytové jednotky po odvolání daru družstevního podílu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","40/1964:§630","89/2012:§2991","90/2012:§751","89/2012:§580","89/2012:§586"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví družstevního podílu a bytové jednotky po odvolání daru družstevního podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 1. 12. 1995 uzavřel žalobce (otec) se žalovaným 1) (synem) dohodu o převodu členského podílu v bytovém družstvu, kterou na něj bezúplatně převedl svá práva a povinnosti spojená s členstvím v družstvu, včetně práva nájmu bytu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 30. 10. 2018 žalobce odvolal dar pro nevděk a vyzval žalovaného 1) k vrácení daru."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 30. 12. 2020 převedlo družstvo vlastnické právo k bytové jednotce na žalované (manžele)."},{"sourceRefs":["S0014","S0069"],"text":"Družstvo bylo zrušeno ke dni 1. 7. 2021 a následně vymazáno z obchodního rejstříku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Cm 22/2022","decisionDate":"17. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví družstevního podílu a o určení vlastnického práva k bytové jednotce; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byl nedostatek naléhavého právního zájmu na určení družstevního podílu (družstvo nebylo účastníkem) a nemožnost určit vlastnictví k jednotce, neboť předmětem daru byl družstevní podíl, nikoli jednotka.","sourceRefs":["S0009","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 51/2023","decisionDate":"15. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o zamítnutí žaloby, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku naléhavého právního zájmu a nemožnosti určit vlastnictví k jednotce; dále potvrdil nepřipuštění změny žaloby.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Přípustnost změny žaloby podle § 95 o. s. ř. – zda je důvodem pro nepřipuštění změny žaloby skutečnost, že soud dosud neprovedl důkazy k novému nároku a že si již vyhodnotil, jak rozhodne o původním návrhu.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nepřipuštění změny žaloby potvrdil. Podle ustálené judikatury (např. rozsudky sp. zn. 30 Cdo 2877/2010, 29 Cdo 3084/2011, 21 Cdo 2502/2000) je změna žaloby přípustná, pokud výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu; žalobce změnou reagoval na nově zjištěné okolnosti a nebyl důvod ji nepřipustit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Změna žaloby byla reakcí na nově zjištěné skutkové okolnosti (převod jednotky na žalované) a skutkový základ byl totožný; soud mohl rozhodnout na podkladě dosavadního řízení. Není možné nepřipustit změnu jen proto, že si soud již vyhodnotil, jak rozhodne.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury; změna žaloby byla reakcí na výzvu soudu a jejím nepřipuštěním by došlo k nehospodárnému nucení žalobce k podání nové žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je po transformaci majetkové hodnoty (členských práv a povinností člena bytového družstva) do vlastnictví bytové jednotky možné v rámci odvolání daru požadovat vydání samotné jednotky.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0064","S0065"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud bylo odvolání daru doručeno družstvu před převodem jednotky, stal se dovolatel členem družstva a převod bez jeho souhlasu je relativně neplatný; pokud až po převodu, jsou žalovaní povinni vydat jednotku nebo její hodnotu jako bezdůvodné obohacení. Právní posouzení odvolacího soudu, že žalobce nemůže požadovat jednotku, je nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naléhavý právní zájem na určení vlastnictví družstevního podílu podmíněn žalobou proti družstvu.","sourceRefs":["S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z jeho rozhodovací praxe (rozsudek sp. zn. 27 Cdo 1308/2022) vyplývá, že není důvod nutit žalobce k žalobě proti družstvu; otázka členství v bytovém družstvu se dotýká i právních poměrů družstva, ale to neznamená, že by žaloba musela být vždy směřována i proti družstvu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"interpretation":"Změna žaloby je přípustná, pokud výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu; není důvod ji nepřipustit, pokud žalobce reaguje na nově zjištěné skutkové okolnosti, a to i když soud dosud neprovedl důkazy k novému nároku.","regulations":"§ 95 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0064","S0065"],"interpretation":"Při odvolání daru družstevního podílu se dárce stává vlastníkem podílu okamžikem doručení odvolání obdarovanému, ale vůči družstvu až doručením odvolání družstvu. Pokud družstvo po účinném odvolání převede jednotku na obdarovaného bez souhlasu dárce, je převod relativně neplatný; pokud k převodu došlo před doručením odvolání družstvu, je obdarovaný povinen vydat jednotku nebo její hodnotu jako bezdůvodné obohacení.","regulations":"§ 630 obč. zák., § 230 obch. zák., § 751 z. o. k.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§230","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost změny žaloby","vypořádání vztahů po odvolání daru družstevního podílu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když potvrdil nepřipuštění změny žaloby; změna měla být připuštěna.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Nepřipuštění změny žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu, že žalobce nemůže požadovat vydání jednotky, je nesprávné; Nejvyšší soud stanovil pravidla pro vypořádání vztahů.","reasonSourceRefs":["S0060","S0064","S0065"],"topic":"Možnost požadovat vydání jednotky po odvolání daru družstevního podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr soudů nižších stupňů o nedostatku naléhavého právního zájmu z důvodu neúčasti družstva je nesprávný; není nutné žalovat družstvo.","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví družstevního podílu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že změna žaloby ze dne 18. 10. 2022 měla být připuštěna, a že po odvolání daru družstevního podílu je třeba posoudit, zda a kdy bylo odvolání doručeno družstvu, a podle toho rozhodnout o nárocích na vydání jednotky nebo její hodnoty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 6. 2023, č. j. 2 Cmo 51/2023-361, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2023, č. j. 72 Cm 22/2022-340, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 43/16","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud není vázán usnesením o nepřipuštění změny žaloby a je povinen jej přezkoumat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US-st.43.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3301.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3301.2023.1"}}