{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3499.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3499/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3499.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE36461FD8E9CF51C1258B8C004D2879?openDocument","decision_date":"2024-08-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Účinnost doručení jednostranného hmotněprávního jednání prostřednictvím e-mailové schránky při čerpání dovolené členem orgánu obchodní společnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§570"],"analysis":{"subject":"Účinnost doručení jednostranného hmotněprávního jednání prostřednictvím e-mailové schránky při čerpání dovolené členem orgánu obchodní společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce vykonával funkci předsedy představenstva žalované od 4. 1. 2012, naposledy zvolen pro období od 1. 1. 2020 do 1. 1. 2022."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podle článku VII odst. 2 smlouvy o výkonu funkce (Smlouva) náležela žalobci jednorázová náhrada ve výši šestinásobku základní odměny, pokud mu žalovaná nejpozději dva měsíce před uplynutím funkčního období oznámí, že nebude zvolen; jinak náležela náhrada ve výši osminásobku."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 29. 10. 2021 a 1. 11. 2021 bylo žalobci na jeho pracovní e-mailovou adresu doručeno oznámení, že nebude zvolen předsedou představenstva na další funkční období; oznámení bylo podepsáno členy představenstva."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobce v době doručení čerpal dovolenou a byl v zahraničí; tvrdí, že nebyl povinen kontrolovat e-mailovou schránku a že oznámení mu nemohlo být doručeno."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Žalovaná uhradila žalobci šestinásobek základní odměny; žalobce se domáhá doplatku do osminásobku, tj. 1.264.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Cm 69/2022","decisionDate":"24. 1. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 98/2023","decisionDate":"28. 6. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Otázka účinnosti jednostranného hmotněprávního jednání doručovaného prostřednictvím e-mailové schránky, zejména zda čerpání dovolené adresátem představuje objektivní překážku doručení.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že doručení e-mailem do běžně užívané schránky je účinné okamžikem uložení, pokud neexistují objektivní překážky. Čerpání dovolené není objektivní překážkou, neboť člen orgánu je ve funkci nepřetržitě. Forma doručení není stanovena, proto je možné i e-mailem. Jednání žalované nebylo zneužívající.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v době doručení čerpal dovolenou a nebyl povinen kontrolovat e-mailovou schránku, proto mu oznámení nemohlo být doručeno. Dále namítá, že žalovaná měla doručit oznámení poštou podle stanov, a že jednání žalované bylo zneužívající.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. Dmitrij Ščuka"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že čerpání dovolené není objektivní překážkou, neboť člen orgánu je ve funkci nepřetržitě. Doručení e-mailem je možné, pokud adresát schránku běžně užívá. Stanovy nevyžadují písemnou formu, proto je možné doručit i e-mailem. Jednání nebylo zneužívající."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. Dmitrij Ščuka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Právní jednání je účinné vůči nepřítomné osobě okamžikem, kdy se projev vůle dostane do sféry její dispozice, tj. kdy má objektivní možnost se s ním seznámit. Není rozhodující, zda se adresát skutečně seznámil.","regulations":"§ 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Není-li pro právní jednání předepsána forma, lze je učinit v libovolné formě, včetně elektronické komunikace.","regulations":"§ 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["účinnost doručení e-mailem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení dosud nevyřešené otázky hmotného práva.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že oznámení bylo doručeno účinně, neboť se dostalo do dispoziční sféry žalobce uložením do jeho běžně užívané e-mailové schránky a čerpání dovolené není objektivní překážkou.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Účinnost doručení jednostranného hmotněprávního jednání e-mailem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.552,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce Ing. Dmitrij Ščuka","beneficiaryParty":"žalovaná VÍTKOVICE STEEL, a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 16.552,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 16.552,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 442/2003","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinnost adresných právních jednání předpokládá, že projev vůle dojde do sféry dispozice adresáta, tj. že má konkrétní možnost se s ním seznámit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.442.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.442.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3499.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3499.2023.1"}}