{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3557.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3557/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3557.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E36F55374FEFF663C1258BCD00529774?openDocument","decision_date":"2024-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení prohlášení vůle ke vzdání se nároků uplatněných v souvisejícím řízení; určení věcné příslušnosti soudu podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9"],"analysis":{"subject":"Nahrazení prohlášení vůle ke vzdání se nároků uplatněných v souvisejícím řízení; určení věcné příslušnosti soudu podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce a žalovaná jsou stranami rámcové smlouvy ze dne 30. 5. 2016, která upravuje vzdání se určitých nároků."},{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"text":"V souvisejícím řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 110/2018 žalovaná uplatňuje vůči žalobci pohledávky ve výši 276.165.082 Kč a 77.538.000 Kč z titulu porušení prevenční povinnosti, které měl žalobce jako člen dozorčí rady PLG."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se v tomto řízení domáhá nahrazení prohlášení vůle žalované, aby se těchto nároků vzdala podle rámcové smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"11 C 78/2021","decisionDate":"25. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 11. 2022, č. j. 11 C 78/2021-113, soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 42/2023","decisionDate":"12. 4. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 4. 2023, č. j. 30 Co 42/2023-135, odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda je pro určení věcné příslušnosti podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. rozhodující pouze tvrzení žalobce v žalobě, nebo je třeba zkoumat skutečnou právní povahu předmětu řízení.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"role":"CANDIDATE","court":"Městský soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je pro určení věcné příslušnosti podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. rozhodující pouze tvrzení žalobce v žalobě o povaze nároku, nebo je třeba zkoumat skutečnou právní povahu předmětu řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0021"],"text":"Pro určení věcné příslušnosti podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř. je třeba zkoumat skutečnou právní povahu předmětu řízení, nikoli pouze tvrzení žalobce v žalobě. Nestačí, že žalobce tvrdí, že nárok souvisí s výkonem funkce; je nutné posoudit, zda uplatněný nárok skutečně vznikl ze vztahu týkajícího se výkonu funkce člena orgánu obchodní korporace.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že pro určení věcné příslušnosti je rozhodující skutečná povaha nároku, nikoli pouze tvrzení žalobce. V tomto řízení se nebude zkoumat oprávněnost nároku, ale pouze to, zda jej lze podřadit pod rámcovou smlouvu, a nejde tedy o spor týkající se výkonu funkce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná LAPASAN s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se nezabýval skutečnou právní povahou předmětu souvisejícího řízení, a proto je jeho posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná LAPASAN s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je v projednávané věci dána věcná příslušnost krajských soudů podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda je v této věci dána věcná příslušnost krajského soudu, neboť odvolací soud neposoudil skutečnou právní povahu předmětu řízení. Věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení, aby tuto otázku posoudil v souladu s právním názorem dovolacího soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná LAPASAN s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, neboť účastníky neseznámil se svým právním názorem ohledně věcné příslušnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou.","outcome":"NOT_ADDRESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná LAPASAN s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0021"],"interpretation":"Pro určení věcné příslušnosti podle tohoto ustanovení je třeba zkoumat skutečnou právní povahu předmětu řízení, nikoli pouze tvrzení žalobce v žalobě. Nestačí, že žalobce tvrdí, že nárok souvisí s výkonem funkce; je nutné posoudit, zda uplatněný nárok skutečně vznikl ze vztahu týkajícího se výkonu funkce člena orgánu obchodní korporace.","regulations":"§ 9 odst. 2 písm. f) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Věcná příslušnost podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval skutečnou právní povahou předmětu řízení, a proto je jeho posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Určení věcné příslušnosti podle § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je odvolací soud vázán právním názorem, že pro určení věcné příslušnosti je třeba zkoumat skutečnou právní povahu předmětu řízení, nikoli pouze tvrzení žalobce v žalobě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2023, č. j. 30 Co 42/2023-135, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4825/2015","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ne každý spor mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu spadá pod § 9 odst. 2 písm. f) o. s. ř., ale pouze spor, kde požadovaný nárok vznikl ze vztahu přímo právně souvisejícího s výkonem funkce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4825.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4825.2015.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3557.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3557.2023.1"}}