{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3702.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3702/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3702.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA8E2DBA00FAC5A3C1258BB0004D5298?openDocument","decision_date":"2024-09-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení kupní smlouvy pro neúměrné zkrácení a určení vlastnického práva k pozemku","legal_sentence":"Negativní podmínka uplatnění pravidla o neúměrném zkrácení podle § 1793 odst. 1 věty druhé o. z. se váže na vědomost zkracujícího o skutečnostech zakládajících nepoměr vzájemných plnění, nikoli o samotném nepoměru vzájemných plnění, resp. ceny jako výsledku (určeného danými skutečnostmi). Důkazní břemeno o tom, že nepoměr vzájemných plnění se zakládá na skutečnosti, o které nevěděla ani vědět nemusela (§ 1793 odst. 1 věta druhá o. z.), nese zkracující strana.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1793","89/2012:§492","89/2012:§3","89/2012:§7"],"analysis":{"subject":"Zrušení kupní smlouvy pro neúměrné zkrácení a určení vlastnického práva k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 16. 1. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu, v níž byla sjednána kupní cena pozemku 40.200 Kč (150 Kč/m2)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dopisem ze dne 2. 12. 2020 žalobkyně sdělila žalovanému, že se dovolává neplatnosti smlouvy z důvodu omylu a neúměrného zkrácení a žádá zrušení kupní smlouvy, případně doplacení částky 294.800 Kč (rozdílu mezi sjednanou kupní cenou a cenou obvyklou stanovenou znalcem)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dopisem ze dne 9. 12. 2020 žalovaný prostřednictvím advokáta sdělil žalobkyni, že námitky považuje za nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Znaleckými posudky ze dne 10. 12. 2020 a 31. 12. 2020 byla obvyklá cena pozemku stanovena ve výši 301.316 Kč a 322.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Sjednaná kupní cena nedosahovala ani 15 % znalcem zjištěné ceny pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"3 C 10/2021","decisionDate":"16. 2. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Soud dovodil, že smlouva není neplatná pro omyl a že žalobkyně neprokázala subjektivní podmínku neúměrného zkrácení.","sourceRefs":["S0007","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 253/2022-150","decisionDate":"9. 3. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že se smlouva ruší a určuje se vlastnické právo žalobkyně k pozemku; rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud shledal žalobu důvodnou pro neúměrné zkrácení, neboť kupní cena byla v hrubém nepoměru k hodnotě pozemku (nedosahovala ani 15 % obvyklé ceny).","sourceRefs":["S0017","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Rozhodná cena pro určení neúměrného zkrácení (zda postačuje cena obvyklá nebo i jiná)","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0041"],"text":"Otázka rozhodné ceny pro neúměrné zkrácení je v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešena; odvolací soud postupoval v souladu s touto praxí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Pro posouzení neúměrného zkrácení je rozhodující cena obvyklá; odvolací soud pochybil, pokud vycházel z jiné ceny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0041"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel z obvyklé ceny a postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda postačí objektivní stránka neúměrného zkrácení bez zkoumání subjektivního povědomí zkracující strany","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0050"],"text":"Otázka, zda postačí objektivní stránka neúměrného zkrácení, je již vyřešena; odvolací soud ji řešil souladně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Subjektivní okolnosti rozhodné pro posouzení neúměrného zkrácení podle § 1793 odst. 1 věty druhé o. z.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0071"],"text":"Negativní podmínka § 1793 odst. 1 věty druhé o. z. se vztahuje na vědomost zkracující strany o skutečnostech (faktorech) zakládajících hrubý nepoměr vzájemných plnění, nikoli na vědomost o samotném nepoměru. Důkazní břemeno k prokázání této výjimky nese zkracující strana. Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný netvrdil ani neprokázal okolnosti, o kterých by nemohl vědět.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu poučit strany v odvolacím řízení o změně právního názoru (překvapivé rozhodnutí)","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0076"],"text":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou, neboť své rozhodnutí nezaložil na neunesení břemene tvrzení, ale na závěru, že okolnosti pro výjimku nebyly dány. K poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. nebyl důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0056","S0068","S0071"],"interpretation":"Negativní podmínka neúměrného zkrácení podle § 1793 odst. 1 věty druhé o. z. se vztahuje na vědomost zkracující strany o skutečnostech (faktorech) zakládajících hrubý nepoměr vzájemných plnění, nikoli na vědomost o samotném nepoměru. Důkazní břemeno k prokázání této výjimky nese zkracující strana.","regulations":"§ 1793 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozhodná cena pro neúměrné zkrácení","Objektivní stránka neúměrného zkrácení","Subjektivní okolnosti podle § 1793 odst. 1 věty druhé o. z.","Poučovací povinnost odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky subjektivních okolností rozhodných při posuzování neúměrného zkrácení podle § 1793 odst. 1 věty druhé o. z., která dosud nebyla vyřešena; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozhodné ceny pro neúměrné zkrácení je již vyřešena.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda postačí objektivní stránka neúměrného zkrácení, je již vyřešena.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka subjektivních okolností podle § 1793 odst. 1 věty druhé o. z. dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0051"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0051"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil a aplikoval § 1793 odst. 1 větu druhou o. z.","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"topic":"Neúměrné zkrácení – subjektivní okolnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou; k poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. nebyl důvod.","reasonSourceRefs":["S0075"],"topic":"Poučovací povinnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.906,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.906,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 11.906,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 42/2021 (R 96/2022)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení hrubého nepoměru je rozhodující pouze kvantifikační hledisko poměru vzájemných plnění, nikoli subjektivní okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.42.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:33.CDO.42.2021.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3702.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3702.2023.1"}}