{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3707.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3707/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3707.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE67A63CFA09B060C1258BDB0052AC5F?openDocument","decision_date":"2024-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Založení ručení člena orgánu obchodní korporace podle § 68 z. o. k. – posouzení, zda se společnost nacházela v hrozícím úpadku nebo již v úpadku","metadata_regulation_keys":["90/2012:§68"],"analysis":{"subject":"Založení ručení člena orgánu obchodní korporace podle § 68 z. o. k. – posouzení, zda se společnost nacházela v hrozícím úpadku nebo již v úpadku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (DEREZA) a dlužnice (INKOMA STAV) uzavřely smlouvu o dílo, dlužnice nezaplatila doplatek ceny díla 1.527.241 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaný (JUDr. Karel Falta) jako člen orgánu dlužnice ručil za tento dluh podle § 68 z. o. k., protože neučinil vše potřebné k odvrácení hrozícího úpadku dlužnice."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Žalovaný namítal, že dlužnice byla v úpadku již v roce 2013, tedy před účinností § 68 z. o. k. (1. 1. 2014), a proto ručení nevzniklo."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soudy zjistily, že úpadek dlužnice vznikl v roce 2013, a tedy k 1. 1. 2014 již byla v úpadku, nikoli v hrozícím úpadku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"8 C 450/2014","decisionDate":"6.12.2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6.12.2022, č.j. 8 C 450/2014-255, soud rozhodl, že žalovaný ručí za splnění povinnosti dlužnice spočívající v zaplacení doplatku ceny díla 1.527.241 Kč (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit 1.527.241 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Jednalo se o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé; první rozsudek ze dne 1.6.2021, č.j. 8 C 450/2014-207, byl odvolacím soudem zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 85/2023","decisionDate":"4.4.2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4.4.2023, č.j. 16 Co 85/2023-276, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že se žaloba o založení ručení zamítá, ve výroku II. tak, že se žaloba o zaplacení 1.527.241 Kč s příslušenstvím zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"INKOMA STAV s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"1.527.241 Kč","label":"Pohledávka z ručení za doplatek ceny díla","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založení ručení podle § 68 z. o. k. v situaci, kdy se dlužnice nacházela v úpadku již před účinností tohoto ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěr odvolacího soudu, podle nějž žalovaný neručí za závazek dlužnice, je – co do výsledku – v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Odkázal přitom na rozsudek sp. zn. 29 Cdo 658/2024, z něhož vyplývá, že u obchodní korporace, jejíž úpadek již nastal, nelze založit ručení podle § 68 z. o. k., neboť toto ustanovení dopadá na období hrozícího úpadku. V projednávané věci bylo zjištěno, že dlužnice byla v úpadku již v roce 2013, tedy před 1. 1. 2014, kdy § 68 z. o. k. nabyl účinnosti, a proto nelze ručení založit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku hrozícího úpadku a že měl zkoumat další okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Právní význam ostatních otázek (prokazování příčinné souvislosti, dostatečnosti lhůty, souvislosti s povinností podat insolvenční návrh, přičitatelnosti iniciativy insolvenčního správce a formálnosti nápravy) pro posouzení ručení podle § 68 z. o. k.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nelze-li založit ručení žalovaného, jsou ostatní otázky bez právního významu, neboť jejich řešení se nemůže projevit v poměrech dovolatelky a nemůže vést ke kasaci napadeného rozhodnutí. Dovolání proto není přípustné ani k jejich zodpovězení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Námitka nepředvídatelnosti a nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky nepředvídatelnosti a nepřezkoumatelnosti nejsou způsobilými dovolacími důvody, neboť dovolatelka v souvislosti s nimi nepředkládá žádnou otázku hmotného či procesního práva, na jejímž posouzení napadené rozhodnutí spočívá a jež by splňovala předpoklady § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Založení ručení podle § 68 z. o. k."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky jsou bez právního významu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky nejsou způsobilými dovolacími důvody.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Posouzení otázky hrozícího úpadku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"17.811,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.811,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 17.811,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 658/2024","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U obchodní korporace, jejíž úpadek již nastal, nelze založit ručení podle § 68 z. o. k., neboť toto ustanovení dopadá na období hrozícího úpadku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.658.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:29.CDO.658.2024.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3707.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3707.2023.1"}}