{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3765.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3765/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3765.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D910B5EC3FB0A9CFC1258C110052AF0F?openDocument","decision_date":"2024-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví podílu ve společnosti s ručením omezeným","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví podílu ve společnosti s ručením omezeným","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Cm 293/2018","decisionDate":"13.9.2022","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je vlastníkem sporného podílu (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 26/2023","decisionDate":"31.5.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. ve vztahu mezi žalobcem, první žalovanou a druhým žalovaným a ve výroku II. o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (ve znění opravného usnesení ze dne 19.7.2023, č.j. 8 Cmo 26/2023-373).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnictví podílu ve společnosti s ručením omezeným, nebo se měl domáhat určení, že je společníkem?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Závěr odvolacího soudu o naléhavém právním zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, která rozlišuje mezi vlastnictvím podílu a postavením společníka. Dovolatelé nepředložili žádnou otázku, která by nebyla již vyřešena, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že žalobce měl podat žalobu na určení, že je společníkem, nikoliv na určení vlastnictví podílu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaná","druhý žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že právní úprava rozlišuje mezi vlastnictvím podílu a postavením společníka, a že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví podílu, neboť nemá jiný právní nástroj."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaná","druhý žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má pro posouzení sporu význam otázka, zda byl druhý žalovaný smlouvou o převodu podílu neúměrně zkrácen?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka neúměrného zkrácení není pro projednávanou věc relevantní, neboť smlouva nebyla zrušena. Dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první žalovaná","druhý žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví podílu","Význam neúměrného zkrácení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelé nepředložili žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0008"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"první žalovaná a druhý žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"První žalovaná a druhý žalovaný jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"První žalovaná a druhý žalovaný jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně 4.114 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 1308/2022","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné zásady naléhavého právního zájmu u určovací žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1308.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.1308.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3765.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.3765.2023.1"}}