{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.544.2023.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 544/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.544.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BA95B48B2B9B9B6C1258B0E004D3734?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nedoplatek ceny za převod podílu a otázka jednostranné změny místa plnění a účinků soudní úschovy","legal_sentence":"Při uplatnění principu poctivosti (§ 6 o. z.) lze na základě analogického použití úpravy § 1956 o. z. připustit jednostrannou změnu místa plnění i při změně účtu věřitele.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1956","89/2012:§1954","89/2012:§1955","89/2012:§10","89/2012:§1910","89/2012:§1953","292/2013:§291","89/2012:§6"],"analysis":{"subject":"Nedoplatek ceny za převod podílu a otázka jednostranné změny místa plnění a účinků soudní úschovy","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 31. 3. 2015 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o úplatném převodu podílu ve společnosti AMZ Financial Group, s. r. o., za cenu 6.069.000 Kč, splatnou ve dvou splátkách: první 4.069.000 Kč do advokátní úschovy, druhá 2.000.000 Kč na bankovní účet žalobce určený ve smlouvě do 31. 3. 2017."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"První splátka byla zaplacena řádně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 3. 8. 2015 zaplatil žalovaný 1.500.000 Kč z druhé splátky na jiný účet žalobce, než byl určen ve smlouvě; žalobce částku nevrátil. Dne 14. 10. 2015 zaplatil žalovaný dalších 250.000 Kč z druhé splátky v hotovosti; žalobce částku nevrátil."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Účet žalobce určený ve smlouvě byl následně zrušen."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 4. 5. 2017 vyzval žalobce žalovaného k úhradě 2.000.000 Kč na nově určený účet advokátní úschovy, s odůvodněním, že původní účet byl zrušen a že se žalobce nachází ve výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dne 19. 5. 2017 podal žalovaný návrh na přijetí 2.000.000 Kč do soudní úschovy z důvodu nepřítomnosti věřitele; usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 8. 2017 bylo plnění do úschovy přijato (právní moc 30. 8. 2017)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se následně domáhal zaplacení 250.000 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že složením do soudní úschovy nedošlo ke splnění závazku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 142/2017","decisionDate":"23. 11. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobci 250.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). Jedná se o druhé rozhodnutí ve věci po zrušení předchozího rozsudku ze dne 27. 2. 2018, č. j. 56 Cm 142/2017-69, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 6. 2021, č. j. 7 Cmo 107/2018-90.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 17/2022","decisionDate":"9. 12. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající zaplatit 250.000 Kč s úrokem z prodlení od 12. 5. 2017, změnil jej v části týkající se úroku z prodlení za období od 1. 4. 2017 do 11. 5. 2017 tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0020"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustná jednostranná změna místa plnění (bankovního účtu věřitele) určeného dohodou smluvních stran?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0063"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednostranná změna místa plnění (bankovního účtu věřitele) je za určitých podmínek přípustná, a to analogickým použitím § 1956 o. z. a s ohledem na princip poctivosti (§ 6 o. z.). Dlužník je zásadně povinen plnit na nově určený účet, avšak nelze vyloučit možnost náhradního splnění do soudní úschovy, pokud je dlužník bez své viny v nejistotě nebo je jednání věřitele nepoctivé.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že § 1956 o. z. je subsidiární pravidlo použitelné jen při absenci smluvního ujednání o místě plnění, a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (rozsudky sp. zn. 32 Cdo 1604/2008, 31 Cdo 3065/2009, 33 Cdo 4288/2016, 33 Cdo 4273/2019).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0024","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že na základě analogie s § 1956 o. z. a principu poctivosti lze jednostrannou změnu místa plnění při změně účtu věřitele připustit, a to i přes zásadu nezměnitelnosti smluv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv má na soluční účinky soudní úschovy skutečnost, že byl naplněn jiný zákonný hmotněprávní důvod úschovy, než který byl uveden v návrhu na přijetí do úschovy a v rozhodnutí soudu o přijetí?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že soud v řízení o zaplacení dluhu musí zkoumat, zda důvody uvedené dlužníkem v návrhu na soudní úschovu byly splněny, a to podle skutkového vymezení, nikoli podle právní kvalifikace. Pokud byly naplněny skutečnosti odpovídající některému z důvodů podle § 1953 o. z., může mít složení do úschovy soluční účinky, i když byl v návrhu formálně uveden jiný důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Jednostranná změna místa plnění (bankovního účtu věřitele) je přípustná analogickým použitím § 1956 o. z. při uplatnění principu poctivosti, pokud věřitel nese zvýšené náklady a nebezpečí.","regulations":"§ 1956 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 6 o. z."},{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"interpretation":"Pro posouzení solučních účinků soudní úschovy je rozhodující skutkové vymezení důvodu v návrhu na přijetí do úschovy, nikoli jeho právní kvalifikace; soud musí zkoumat, zda byly naplněny skutečnosti vylíčené dlužníkem, a to i pokud spadají pod jiný zákonný důvod, než který byl formálně uveden.","regulations":"§ 1953 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 291 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["jednostranná změna místa plnění","vliv skutkového vymezení důvodu úschovy na soluční účinky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť první otázka dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a při řešení druhé otázky se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednostranná změna místa plnění je za určitých podmínek přípustná, ale upozornil na možnost náhradního splnění.","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0063"],"topic":"Jednostranná změna místa plnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když vycházel pouze z právní kvalifikace důvodu úschovy, aniž by zohlednil skutkové okolnosti vylíčené v návrhu.","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Posuzování důvodů soudní úschovy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se budou soudy zabývat důvodností plnění dovolatele do soudní úschovy s ohledem na skutečnosti vylíčené v návrhu na přijetí plnění do soudní úschovy (viz též odst. 33 a 34)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2022, č. j. 7 Cmo 17/2022-132, jakož i rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2021, č. j. 56 Cm 142/2017-105, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3065/2009","sourceRefs":["S0024","S0048"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Místo plnění určené dohodou nelze jednostranně změnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3065.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.3065.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.544.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:27.CDO.544.2023.1"}}