{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1015.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1015/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1015.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A9AB1309D0E8FFD4C1258BC0004D18B8?openDocument","decision_date":"2024-09-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy a uložení povinnosti k bezúplatnému převodu nemovitostí v souvislosti s restitučním nárokem po zestátnění","metadata_regulation_keys":["169/1949:§8","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy a uložení povinnosti k bezúplatnému převodu nemovitostí v souvislosti s restitučním nárokem po zestátnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1952 byly nemovitosti (pozemky a stavby) v k.ú. XY odebrány manželům V. S. a R. S. na základě zákona č. 169/1949 Sb., o vojenských újezdech (zestátnění), za náhradu 225.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 8. 2022 odpadl veřejný zájem na vyvlastnění předmětných pozemků (rozhodnutí ředitele státního podniku Vojenské lesy a statky)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně, jako právní nástupkyně původních vlastníků, se domáhaly určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 22. 11. 2022, kterou žalovaní převedli tyto nemovitosti, a uložení povinnosti žalovanému 2. bezúplatně převést vlastnické právo k nim na žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobkyně nemají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy a že jim nesvědčí hmotněprávní nárok na bezúplatný převod, neboť vrácení majetku lze pouze na základě restitučních předpisů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"15 C 27/2023","decisionDate":"30. 5. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neplatnosti smlouvy a nahrazení projevu vůle (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. a III.). Soud uzavřel, že žalobkyně nemají na požadovaném určení naléhavý právní zájem a že není dán právní důvod pro bezúplatný převod, neboť vrácení majetku lze pouze na základě restitučních předpisů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 183/2023-145","decisionDate":"9. 11. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a o soudním poplatku (výroky II. až V.). Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně a zdůraznil, že žalobkyně nemají hmotněprávní nárok na bezúplatný převod.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda v případě odpadnutí veřejného zájmu na vyvlastnění nemovitých věcí je stát povinen vrátit vyvlastněné nemovitosti právním nástupcům původních vlastníků v souladu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 17 Všeobecné deklarace lidských práv.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, protože k přechodu nemovitostí došlo zestátněním podle zákona o vojenských újezdech, nikoli vyvlastněním. I kdyby otázka zahrnovala zestátnění, žádný právní předpis nepředpokládá právo na vrácení po odpadnutí důvodu zestátnění. Ústavní ochrana vlastnického práva podle čl. 11 Listiny působí pouze do budoucna a nelze ji použít zpětně. Restituční nároky lze uplatnit pouze podle restitučních předpisů, jinak se nelze domáhat ochrany vindikační nebo určovací žalobou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 440/01, podle nějž odpadl-li veřejný zájem, nemovitost trvale neslouží účelu vyvlastnění a je splněna podmínka pro její vydání. Dovolatelky se domnívají, že by mělo být postupováno obdobně, jinak by to bylo v rozporu se zásadou rovnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) V. R., b) D. T., c) V. B."],"courtExplanation":"Uvedené závěry se vztahují jen k možnosti uplatnění restitučního nároku dle zákona o půdě, nikoli jako obecné pravidlo pro vrácení vyvlastněných nemovitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) V. R., b) D. T., c) V. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení upravuje vyvlastnění v újezdech, ale neřeší vrácení po odpadnutí účelu; dopad na otázku je nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["222/1999:§73"],"continuity_old_key":"169/1949:§8","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Zestátnění a vyvlastnění jsou dva odlišné instituty; zestátnění představuje odnětí majetku celé skupině osob přímo ze zákona, zatímco vyvlastnění se provádí individuálním rozhodnutím.","regulations":"§ 8 zákona č. 169/1949 Sb., o vojenských újezdech","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ústavní ochrana vlastnického práva podle čl. 11 Listiny působí pouze do budoucna a nelze ji použít zpětně na majetkové změny provedené v minulosti, jako bylo zestátnění v roce 1952.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení neplatnosti smlouvy a nahrazení projevu vůle"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože na dovolatelkami nastolené otázce rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, a ve vztahu k výrokům o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"objektivně nepřípustné dle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Na otázce rozhodnutí nezávisí, protože k přechodu došlo zestátněním, nikoli vyvlastněním.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Otázka povinnosti vrátit vyvlastněné nemovitosti po odpadnutí veřejného zájmu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání je v této části objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 456/2001","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zestátnění a vyvlastnění jsou dva odlišné instituty, i když je jim společné odnětí vlastnického práva za náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.456.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.456.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1015.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1015.2024.1"}}