{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1117.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1117/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1117.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A66F65FE3711308C1258B87004D3F4C?openDocument","decision_date":"2024-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení peněžité částky z titulu bezdůvodného obohacení a otázka splnění dluhu třetí osobou","metadata_regulation_keys":["89/2012:§559","89/2012:§451","89/2012:§454","89/2012:§457"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení peněžité částky z titulu bezdůvodného obohacení a otázka splnění dluhu třetí osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce Ing. arch. Leoš Pitter poskytl žalovanému D. M. stavební materiál a uplatnil vůči němu nárok na zaplacení 606 598,70 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Žalovaný tvrdil, že jeho dluh byl splněn platbami, které za něj žalobci poskytla společnost MOSKALIEV CONSULTING s.r.o., jejímž byl žalovaný v rozhodné době jednatelem a společníkem."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Žalobce namítal, že platby od třetí osoby nesměřovaly na úhradu dluhu uplatněného v tomto řízení, ale na jiné závazky, a že se jednalo o plnění vlastního dluhu třetí osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"107 C 57/2014","decisionDate":"20. 10. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci 369 461 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), ve zbylém rozsahu (237 137,70 Kč s příslušenstvím) žalobu zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výroky III–V).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"18 Co 102/2023","decisionDate":"30. 10. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok II (zamítnutí části žaloby) a změnil výrok I tak, že žalobu v části o zaplacení 369 461 Kč s příslušenstvím zamítl; dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být peněžitý dluh zapraven nikoliv jen přímo dlužníkem, ale i jinou osobou, a je následné vypořádání záležitostí jen těchto osob?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Závěr odvolacího soudu o možnosti splnění dluhu třetí osobou konvenuje ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu (např. 22 Cdo 1404/2001, 25 Cdo 4388/2008, 28 Cdo 5970/2016). Dovolání neobsahuje relevantní argument pro odchýlení se od této praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že platby třetí osoby (MOSKALIEV CONSULTING s.r.o.) nelze považovat za splnění dluhu žalovaného, neboť nárok byl kvalifikován jako bezdůvodné obohacení, a proto i platby mají charakter bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; i při kvalifikaci jako bezdůvodné obohacení je třeba provést zúčtování peněžitých plnění (srov. Cpj 34/74)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou námitky proti skutkovým zjištěním odvolacího soudu (že platby směřovaly na jiný dluh) způsobilým dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem; dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění soudů nižších stupňů.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je napadené rozhodnutí v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1934/2001?","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí není v rozporu s rozsudkem 25 Cdo 1934/2001, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může vada řízení spočívající v absenci poučení účastníka založit přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vady řízení samy o sobě přípustnost dovolání založit nemohou; dovolací soud k nim přihlíží jen je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Splnění dluhu třetí osobou","Skutková zjištění","Rozpor s judikaturou","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která by nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena nebo by se od ní odvolací soud odchýlil.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Splnění dluhu třetí osobou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení samy o sobě přípustnost dovolání založit nemohou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Vady řízení (absence poučení)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1404/2001","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost splnění dluhu třetí osobou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1404.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1404.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1117.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1117.2024.1"}}