{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1166.2023.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1166/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1166.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A08AF2B1E274802AC1258B5D004D2F1E?openDocument","decision_date":"2024-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, který se řídil závazným právním názorem Ústavního soudu v téže věci","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","428/2012:§8","1/1993:čl89"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, který se řídil závazným právním názorem Ústavního soudu v téže věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Cisterciácké opatství Vyšší Brod uplatnilo nárok na vydání nemovitých věcí podle zákona č. 428/2012 Sb. Státní pozemkový úřad rozhodl, že se pozemky v katastrálních územích Bolechy a Omlenice nevydávají."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Lesy České republiky, s. p. podaly žalobu na nahrazení tohoto rozhodnutí soudním výrokem, že se pozemky nevydávají."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích žalobu zamítl. Vrchní soud v Praze původně žalobě vyhověl, ale po kasačním nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3918/19, který vyslovil, že výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb. se neuplatní, protože konfiskace nebyla účinně provedena, odvolací soud nově potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"11 C 139/2016","decisionDate":"6.11.2017","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na nahrazení rozhodnutí správního orgánu, jímž se Cisterciáckému opatství Vyšší Brod nevydávají označené pozemky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 34/2018","decisionDate":"9.2.2023","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v meritorním výroku I a rozhodnuto o nákladech řízení; odvolací soud se řídil závazným právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. I. ÚS 3918/19.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel vymezil otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., jestliže odvolací soud rozhodl v souladu se závazným právním názorem Ústavního soudu vysloveným v kasačním nálezu v téže věci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0012"],"text":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud rozhodl v souladu se závazným právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. I. ÚS 3918/19, a dovolatel nevymezil otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř. Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a není prostor pro posuzování, zda se odvolací soud odchýlil od judikatury dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek účinků dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb., výkladu výlukového důvodu § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb. a důsledků faktického jednání státu při realizaci konfiskace.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť byl vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v kasačním nálezu v téže věci; dovolatelovy námitky proto nezakládají přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["účinky dekretů prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a č. 108/1945 Sb.","výklad výlukového důvodu § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb.","důsledky faktického jednání státu při realizaci konfiskace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože odvolací soud rozhodl v souladu se závazným právním názorem Ústavního soudu a dovolatel nevymezil otázku, která by zakládala přípustnost; proti nákladovým výrokům je přípustnost vyloučena § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům je vyloučena ustanovením § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se řídil závazným právním názorem Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"Cisterciácké opatství Vyšší Brod","text":"Žalobce je povinen zaplatit Cisterciáckému opatství Vyšší Brod na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jakuba Kříže, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Jakuba Kříže, Ph.D., advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit Cisterciáckému opatství Vyšší Brod na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jakuba Kříže, Ph.D., advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3918/19","sourceRefs":["S0006","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výlukový důvod podle § 8 odst. 1 písm. h) zákona č. 428/2012 Sb. se neuplatní, pokud konfiskace podle dekretů prezidenta republiky nebyla účinně provedena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3918.19.4","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.3918.19.4"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1166.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1166.2023.1"}}