{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1202.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1202/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1202.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A40C9B253313C2B0C1258C0300529E31?openDocument","decision_date":"2024-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za nevydaný pozemek podle zákona o půdě – výše koeficientu navýšení a určení podílu dědice na restitučním nároku","metadata_regulation_keys":["229/1991:§28a","229/1991:§16"],"analysis":{"subject":"Náhrada za nevydaný pozemek podle zákona o půdě – výše koeficientu navýšení a určení podílu dědice na restitučním nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Žalobci a), b) a c) jsou dědici původních vlastníků pozemku, který nebylo možné vydat v rámci restituce podle zákona o půdě. Státní pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 7. 3. 2018, č. j. PÚ 606/91, konstatoval, že pozemek nelze vydat do spoluvlastnictví žalobců a dalších osob, přičemž ve výroku uvedl podíly, v nichž nelze pozemek vydat (žalobci a) a b) po 1/3, žalobci c) 1/12)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali u soudu finanční náhrady za nevydaný pozemek podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, každý částky 987.133 Kč. Soud prvního stupně přiznal žalobcům a) a b) po 197.800 Kč a žalobci c) 49.450 Kč, vycházeje z ceny pozemku podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. (98.900 Kč) zvýšené na šestinásobek, a z podílů uvedených v rozhodnutí Státního pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítavé výroky prvostupňového rozsudku, přičemž se ztotožnil s použitím koeficientu šestinásobku a s určením podílu žalobce c) na 1/12 na základě odůvodnění správního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci podali dovolání, namítajíce, že koeficient šestinásobku je v rozporu s nálezem Ústavního soudu IV. ÚS 2827/22, který požaduje zohlednění aktuální tržní ceny nemovitostí, a že podíl žalobce c) měl být určen podle rozhodnutí v pozůstalostním řízení, nikoli podle odůvodnění správního aktu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným a důvodným, neboť odvolací soud se odchýlil od judikatury Ústavního soudu a dovolacího soudu ohledně výpočtu koeficientu a závaznosti správních rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"4 C 242/2020","decisionDate":"15. května 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobcům a) a b) každému 197.800 Kč s příslušenstvím, žalobci c) 49.450 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části žalobu zamítl, nepřiznal náhradu nákladů řízení ani státu. Vycházel z ceny pozemku podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. (98.900 Kč) zvýšené na šestinásobek a z podílů dle rozhodnutí Státního pozemkového úřadu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 242/2023","decisionDate":"22. listopadu 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavé výroky prvostupňového rozsudku, změnil nákladové výroky a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se s právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"heirs":[{"label":"F. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"P. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"K. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je při určení výše peněžité náhrady za nevydaný pozemek podle § 16 odst. 1 a § 28a zákona o půdě nutné zohlednit i nárůst cen nemovitostí od roku 1991, nebo postačuje vycházet z koeficientu šestinásobku ceny podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. bez dalšího.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud, potažmo soud prvního stupně, jsou vázány v dalším řízení právním názorem, že finanční náhradu dle ustanovení § 16 odst. 1, věta první zákona o půdě lze zjistit ze základu vypočteného dle ustanovení § 28a zákona o půdě, jenž bude zvýšen o koeficient zohledňující při určení míry inflace od roku 1991 i nárůst cen nemovitostí. Koeficient nemá odpovídat přesnému nárůstu ceny konkrétního pozemku, ale průměrnému nárůstu cen nemovitostí v České republice, a to v rozumné míře reflektující podíl nákladů na bydlení na celkových nákladech domácností.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé poukázali na nález IV. ÚS 2827/22, který označil koeficient šestinásobku za neústavně nízký a požaduje zohlednění aktuální tržní ceny nemovitostí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["F. K.","P. K.","K. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od judikatury Ústavního soudu a recentní judikatury dovolacího soudu, která vyžaduje zohlednění nárůstu cen nemovitostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. K.","P. K.","K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou soudy v řízení o poskytnutí finanční náhrady podle § 16 odst. 1 zákona o půdě vázány odůvodněním rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ohledně výše podílu oprávněné osoby na restitučním nároku, nebo pouze výrokem tohoto rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Závěr nalézacích soudů o tom, že žalobci c) náleží finanční náhrada toliko v rozsahu jedné dvanáctiny, neboť tak bylo závazně rozhodnuto Státním pozemkovým úřadem, je nesprávný. Soudy nejsou vázány odůvodněním správního rozhodnutí, ale pouze jeho výrokem; výrok v této věci podíly na náhradě nestanovil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. K.","P. K.","K. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Při určení výše peněžité náhrady za nevydaný pozemek je nutné základní cenu podle § 28a zvýšit o koeficient zohledňující nejen obecnou inflaci, ale i nárůst cen nemovitostí od roku 1991, přičemž tento koeficient nemá odpovídat přesnému nárůstu cen konkrétního pozemku, ale průměrnému nárůstu cen nemovitostí v České republice, a to v rozumné míře reflektující podíl nákladů na bydlení na celkových nákladech domácností.","regulations":"§ 16 odst. 1 a § 28a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Soudy v řízení o poskytnutí finanční náhrady podle § 16 odst. 1 zákona o půdě nejsou vázány odůvodněním rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, ale pouze jeho výrokem; pokud výrok nestanoví podíly na náhradě, jsou soudy oprávněny tyto podíly určit samostatně na základě jiných podkladů, např. rozhodnutí v pozůstalostním řízení.","regulations":"§ 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. a obecné zásady závaznosti správních rozhodnutí","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše koeficientu navýšení náhrady","určení podílu žalobce c) na restitučním nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro rozpor s nálezem IV. ÚS 2827/22 a pro odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně závaznosti správních aktů.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vycházel z koeficientu šestinásobku bez zohlednění nárůstu cen nemovitostí, což je v rozporu s nálezem IV. ÚS 2827/22 a recentní judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Výše koeficientu navýšení finanční náhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně považovaly odůvodnění rozhodnutí Státního pozemkového úřadu za závazné, ačkoli výrok rozhodnutí podíly na náhradě nestanovil.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Určení podílu žalobce c) na restitučním nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právními názory dovolacího soudu vyslovenými v tomto rozhodnutí, zejména že finanční náhradu je třeba zvýšit o koeficient zohledňující nárůst cen nemovitostí a že podíl žalobce c) není vázán odůvodněním správního rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2023, č. j. 68 Co 242/2023-245, v celém rozsahu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. května 2023, č. j. 4 C 242/2020-206, ve výrocích II, IV, VI, VII a VIII, se ruší a věc se vrací v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2827/22","sourceRefs":["S0014","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Koeficient šestinásobku bez zohlednění nárůstu cen nemovitostí je neústavně nízký.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2827.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:4.US.2827.22.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1202.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1202.2024.1"}}