{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1334.2024.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1334/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1334.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C94CC88992D3CB8C1258BDA0052DBB6?openDocument","decision_date":"2024-10-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povaha jistoty dle zákona o zadávání veřejných zakázek a právo zadavatele na plnění z jistoty při vyloučení účastníka pro neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2","134/2016:§41"],"analysis":{"subject":"Povaha jistoty dle zákona o zadávání veřejných zakázek a právo zadavatele na plnění z jistoty při vyloučení účastníka pro neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala nabídku na veřejnou zakázku a složila jistotu ve výši 200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný vybral žalobkyni jako dodavatelku a vyzval ji k podpisu smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně po předchozím utvrzení, že svým povinnostem dostojí, odmítla smlouvu uzavřít."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný vyloučil žalobkyni z účasti v zadávacím řízení podle § 124 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný následně zrušil zadávací řízení z ekonomických důvodů a uplatnil právo na plnění z jistoty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"72 C 1/2021","decisionDate":"11. 11. 2022","outcomeSummary":"zamítl žalobu o 200.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 104/2023-138","decisionDate":"10. 10. 2023","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je povaha jistoty dle § 41 ZZVZ a zda vzniká zadavateli právo na plnění z jistoty bez dalšího, aniž by musel prokazovat škodu, a to i v případě následného zrušení zadávacího řízení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Jistota dle ZZVZ má sankční charakter a právo zadavatele na plnění vzniká při kumulativním splnění zákonných předpokladů, aniž by bylo třeba prokazovat škodu nebo zohledňovat následné zrušení zadávacího řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Jistota by neměla mít sankční charakter, ale měla by sloužit pouze k náhradě marně vynaložených nákladů zadavatele; její ponechání bez vyúčtování je v rozporu s principem jednoty právního řádu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně FB LODŽIE s.r.o."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že jistota má více funkcí včetně sankční a právo na plnění vzniká při splnění zákonných podmínek bez ohledu na škodu nebo následné zrušení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně FB LODŽIE s.r.o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ponechání si jistoty žalovaným za daných okolností v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka rozporu s dobrými mravy je založena na konkrétních skutkových okolnostech a nezakládá přípustnost dovolání, neboť se jedná o otázku závislou na individuálním posouzení soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně FB LODŽIE s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Jistota dle ZZVZ plní více funkcí (zajišťovací, sankční, selekční) a zadavateli vzniká právo na plnění z jistoty při kumulativním splnění čtyř předpokladů: zánik účasti účastníka v zadávacím řízení v zadávací lhůtě v důsledku vyloučení z důvodů uvedených v § 122 odst. 7 nebo § 124 odst. 2 ZZVZ, aniž by bylo třeba prokazovat vznik škody nebo zohledňovat následné zrušení zadávacího řízení.","regulations":"§ 41 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povaha jistoty dle ZZVZ","rozpor s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky povahy jistoty dle ZZVZ, ale nepřípustné pro otázku rozporu s dobrými mravy.","partialAssessments":[{"reason":"otázka dosud nevyřešená v rozhodovací praxi dovolacího soudu","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"nejde o otázku způsobilou založit přípustnost dovolání, neboť je závislá na konkrétních skutkových okolnostech","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil jistotu jako institut s více funkcemi včetně sankční a právo zadavatele na plnění vzniká při splnění zákonných podmínek.","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"topic":"Povaha jistoty dle ZZVZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"5 As 256/2022","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smyslem jistoty je zajištění dodržení zadávacích podmínek a má sankční charakter.","resolvedDecisionId":"10#5As2562022-67#20231218","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"10#5As2562022-67#20231218"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1334.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:28.CDO.1334.2024.1"}}